Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А62-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» был также заявлен довод о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 был признан недействительным решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» от 29.05.2012 года ввиду того, что у директора Панина П.В., подписавшего договор аренды отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок от имени ООО «ВИТЭК» в связи с освобождением от должности директора общества Протоколом участников от 24.02.2012 и фактическим прекращением полномочий 30.03.2012.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от                     ООО «ВИТЭК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акта приема-передачи от 05.06.2014 транспортного средства MAN 362 Н, гос. номер Р443ЕР67, VIN - WMA882056B008536 от  Никитина А.Н. обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК»; платежного поручения № 799 от 28.05.2012; платежного поручения № 518 от 29.05.2013.

Из указанных документов следует, что несмотря на признание Смоленским третейским судом при Частном учреждении «Арбитражная палата Санкт-Петербурга» решением от 29.05.2012 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 недействительным и обязании индивидуального предпринимателя                   Никитина А.Н. возвратить транспортное средство, по акту приема-передачи оно было возвращено только 05.06.2014, т.е. на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

В платежном поручении № 799 от 28.05.2012 на сумму 18 000 рублей в графе «Плательщик» указано Никитин Александр Николаевич, в графе «Получатель» -                 ООО «Витэк», в назначении платежа указано «транспортный налог»; в платежном поручении № 518 от 29.05.2013 на сумму 27 713 рублей также в графе «Плательщик» указано Никитин Александр Николаевич, в графе «Получатель» - ООО «Витэк», назначение платежа - «оплата за транспортный налог».

Анализ представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что после принятия решения третейским судом от 29.05.2012, индивидуальный предприниматель Никитин А.Н. продолжал использование транспортного средства, переданного по договору аренды ООО «ВИТЭК» от 01.04.2012, исполнял обязанность, предусмотренную п.3.1 дополнительного соглашения к договору  от 02.04.2012 об оплате  транспортного налога, между сторонами сохранялись отношения, обусловленные договором аренды. Реальных действий общества, направленных на возврат транспортного средства, не предпринималось.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу                                          № А62-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин