Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А62-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» (г. Смоленск, ОГРН 1046758337317,                 ИНН 6731048030) - Зайцева М.М. (доверенность от 10.01.2014), представителей Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, № 04-52/55), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, № 04-52/04), Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013, № 04-52/65), Васюкова Д.Н. (доверенность от 11.09.2014, № 04-52/53), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Никитина А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва: представителей Смоленской таможни - Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013,           № 04-52/65), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, № 04-52/04), Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, № 04-52/55), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» (далее по тексту –                   ООО «ВИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительными решения от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, акта камеральной проверки от 20.12.2013                 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 в удовлетворении требований ООО «ВИТЭК» о признании недействительными решения от 20.12.2013                 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4 отказано. Производство по делу в части требований ООО «ВИТЭК» о признании недействительным акта камеральной проверки от 20.12.2013                                                   № 1011300/400/201213/Т0079 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не были соблюдены ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, поскольку транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, в связи  с чем Общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества, признание договора аренды недействительным решением третейского суда не меняет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом. Ввиду того, что в акте камеральной проверки зафиксированы установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, акт не содержит обязательных для общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства, производство по делу в части признания его недействительным, было прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» просило решение суда в части отказа в признании недействительными решения Смоленской таможни от 20.12.2013 № 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указало, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, дополняющее ограничения на пользование условно выпущенным товаром, не содержит положений об обратной силе. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что имущество в пользование индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. по договору аренды от 01.04.2012 выбыло без воли общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК», поскольку с 28.02.2012 директор Панин П.В. был освобожден от должности директора и 30.03.2012 получил расчет по заработной плате. Договор аренды от 01.04.2012 был признан недействительным и транспортное средство было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК».

Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ВИТЭК» по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы Обществом по нескольким ГТД.

В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р443ЕР67, продекларированному по ГТД №10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП Никитину А.Н. сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по Акту приема-передачи от 01.04.2012. Согласно выписке по операциям на счетах ООО «ВИТЭК», предоставленной ОАО «СКА-Банк», ИП Никитин А.Н. перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012 - 18 000 рублей, 30.05.2013 - 27 713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.

В соответствии с пояснениями Никитина А.Н. от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО «ВИТЭК», используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя. В связи с тем обстоятельством, что названный автобус, ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВИТЭК» и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято Решение 10113000/400/201213/Т0079 от 20.12.2013 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД № 10113080/211105/0004399. Расчетная сумма таможенных платежей по декларации подлежащих уплате, составила 1430731,67 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1212484,47 рубля, НДС - 218247,20 рубля), о чем Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 № 4.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки, вынесенных по результатам проверки решения и требования об уплате таможенных платежей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление № 833) установлены условия предоставления таких льгот.

В п. 1 Постановления № 833 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления № 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением № 883 установлены не были.

Постановление № 833 с 18.08.2011 применяется в части, не противоречащей Кодексу и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3 ст. 200 Кодекса). Товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.

Таким образом, как обоснованно отметил суд