Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А54-5219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Рязанской области от 16.03.2011 № 40 (в редакции постановления Правительства Рязанской области от 04.04.2012 № 78) утвердило порядок компенсации в 2012 году части потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям обучающихся, воспитанников и учащихся образовательных учреждений при проезде железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Материалами дела  подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «ЦППК» оказало в спорный период услуги по перевозке льготной категории граждан, потери истца составили 13 307 742 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетами, счетами, счетами-фактурами, а так же иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области перечислило истцу 10 235 905 рублей 56 копеек в счет компенсации понесенных истцом потерь, убытки истца составили 3 071 837 рублей 04 копеек.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что истцу перечислена сумма в размере 10 235 905 рублей 56 копеек в счет компенсации понесенных истцом потерь в 2012 году, из которой: 9 719 142 рубля 40 копеек – средства федерального бюджета, 5 167 63 рубля 16 копеек – средства бюджета Рязанской области, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Документов, свидетельствующих о компенсации указанных льгот в заявленной сумме из федерального и областного бюджетов в соответствии с установленным уровнем расходных обязательств – 95% и 5% соответственно, ответчиками не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность

не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций доведены до бюджета Рязанской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Таким образом, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, установившие нормативным правовым актом льготы по провозной плате за перевозку определенной категории пассажиров, в силу прямого указания закона обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим перевозчиком расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской                     Федерации – Рязанской области денежных средств из федерального бюджета не установлен. Также, действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу.

Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив порядок определения расходных обязательств в соответствии со статьями 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 918 245 рублей 19 копеек.

Довод Министерства финансов России о том, что оно выполнило свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку как следует из подпункта 10 пункта 2 положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, на министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложены полномочия по осуществлению функций по расходованию денежных средств, выделенных на обеспечение равной доступности транспортных услуг из федерального и областного бюджетов, и организации проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области, а также организации предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством (п.п. 39, п.2). Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств областного бюджета, выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области.

Факт принятия Российской Федерацией обязательства по возмещению расходов установлен Правилами в размере 95% расходного обязательства.

На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 по делу № А54-5219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов