Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А09-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТД «Вита», который отрицает наличие у него задолженности перед ООО «Спиридон», однако документальных доказательств этого не имеется. В письме  указано на  подготовку дополнительного требования  представления документов ООО «ТД «Вита» и ООО «Спиридон».

Ссылка на то, что в ответе судебного пристава имеется ссылка на пояснения директора должника о том, что  ООО «Спиридон» не ведет хозяйственную деятельность сама по себе не может быть признана надлежащим  доказательств отсутствия такой деятельности при наличии   документов  налоговой отчетности и необходимости достоверного установления данного обстоятельства в рамках  неоконченного исполнительного производства.    

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности  истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков.

При этом суд отмечает, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что срок исполнительного производства истек, не влияет на принятый судебный акт, поскольку тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36  Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно служебной записке  начальника отдела информатизации Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 (т. 3, л. д. 80),  при аудиозаписи судебного заседания  произошел технический сбой, вследствие чего аудиозапись с 16 час 00 мин 30.06.2014 не сохранилась.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Данных о том, что  посредством аудиозаписи судебного заседания  были зафиксированы подобные сведения и именно на их  основании был вынесен обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат.  В рассматриваемой ситуации суд вынес решение  на основании представленных в дело  письменных доказательств, которые положены в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу  № А09-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова