Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А09-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов  1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В пункте 11 названного информационного письма № 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда  судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие  невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27).

Таким образом, по смыслу изложенного сами по себе допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  Для удовлетворения  последнего  должен быть установлен бесспорный факт  невозможности исполнения судебного акта.

 В настоящем случае  такого факта не установлено,  в то время как совершение судебным приставом-исполнителем нарушений при проведении исполнительного производства подтверждено.

Так, как указано выше, определением  Арбитражного  суда  Брянской области  от  05.10.2012 по  делу № А09-7258/2012  была  принята  обеспечительная мера  в виде  наложения  ареста  на  денежные  средства  ООО  «Спиридон» в филиале ОАО банк «Уралсиб» в пределах суммы 2 523 881 рублей 84 копеек.

На основании исполнительного листа о принятии обеспечительной меры возбуждено исполнительное производство №  49815/12/01/32.

Впоследствии, после вступления в законную силу  решения  Арбитражного  суда Брянской  области  по  делу № А09-7258/2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  № 55003/12/01/32.

Однако  07.11.2012 в 13 часов 06 минут судебный пристав-исполнитель в  рамках  исполнительного  производства  № 55003/12/01/32  в  программном  комплексе «АИС ФССП» вынес постановление о снятии ареста с денежных средств в филиале ОАО банк   «Уралсиб»  (т. 1, л. д. 125)  (т. 1, л. д. 120).

Вместе  с  тем  обеспечительная мера,  по которой было возбуждено исполнительное производство №  49815/12/01/32  действовала  до  27.11.2012 (определением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  27.11.2012  по  делу № А09-7258/2012  она заменена на  другую обеспечительную меру –   наложение  ареста  на  денежные  средства должника в филиале ОАО «Банк  ВТБ» и в  филиале  «ТКБ»  (ЗАО).

Заключением  служебной  проверки  в  отношении  судебного  пристава- исполнителя Асташиной О.Н. (т. 2, л. д. 57–62) установлено, что согласно  детализации  расчетного  счета   должника в филиале ОАО банк  «Уралсиб» за период с 08.11.2012 по 01.02.2013г движение  денежных  средств  составило  3  319 773  рублей  94 копеек,  из  них  за период с 08.11.2012 по 29.11.2012 –  142 105 рублей. 

В соответствии с базой данных АИС ФССП постановления об обращении взыскания на  денежные  средства,  находящиеся  на  расчетных  счетах                                       ООО  «Спиридон»  в  филиале ОАО «Банк БТБ» в г. Воронеж, в филиале «ТКБ»  (ЗАО)                  г. Брянск судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. не выносились, в то время как по  состоянию  на  09.10.2012    в  материалах  исполнительного производства  имелась  информация,  свидетельствующая  о  наличии  расчетных  счетов  в иных кредитных  учреждениях. 

Из выписки по счету должника в  филиале  «ТКБ»  (ЗАО)   видно, что  за  период  с 07.11.2012 по 06.02.2013 движение по расчетному счету составило 715 465 рублей  88 копеек.

При таких обстоятельствах,  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства (приказ  от  05.04.2013 № 605-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2, л. д. 63–64).

Вместе с тем, обращаясь в суд, общество не доказало, что в результате  ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей им утрачена возможность исполнения судебного решения.

Так, согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  от  05.06.2014  №  9041181 (т. л. д. 89–92),  а  также  информации  ИФНС  № 19  по  г. Москвы  от  09.06.2014  № 05-05/016467 ,  ООО  «Спиридон» в настоящее время зарегистрировано по адресу: 105187, г. Москва, 2-ой Вольный переулок, д.11, стр.2 и состоит на учете в инспекции г. Москвы с 21.05.2013.  Последняя  налоговая  отчетность  ООО  «Спиридон»  предоставлена  в инспекцию за 1 квартал 2014 года, организация применяет общую систему налогообложения.

Постановлением  судебного  пристава  –  исполнителя МО  СП  по  особым  и/п  УФССП  по Брянской  области  от  20.01.2014  судебному  приставу-исполнителю УФССП России по Московской  области  поручено совершить исполнительные  действия, осуществив  выход  по  адресу:  105187, г. Москва,  2-ой  Вольный  переулок,  д. 11,  стр. 2,  с  целью  проверки  адреса  регистрации должника –ООО «Спиридон».

Также постановлением  судебного пристава-исполнителя  от  22.05.2014 (т. 2, л. д.  71–72)  в  УФССП  России  по г. Москве  направлено  поручение  о вручении  официального предупреждения об уголовной ответственности на основании статьи  315 УК РФ руководителю организации с целью полного и правильного  исполнения исполнительных документов  в  отношении ООО  «Спиридон». На  день  рассмотрения    дела  по существу   указанные постановления (поручения)  не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что сроки  исполнительного  производства  не  истекли, должник   не  ликвидирован,  не  является  банкротом,  не  установлен  факт отсутствия  у него имущества, из   бухгалтерского  баланса за 2013 усматривается  существование у должника дебиторской задолженности, исполнительное производство не окончено,  пришел к правомерному выводу об  отсутствии  бесспорных доказательств  невозможности  удовлетворения требований  истца.

Указание заявителя на то, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей истец вправе был получить возмещение долга в полном объеме, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается, что в  состав  сводного  исполнительного  производства  в отношении    ООО  «Спиридон»  входили  следующие  исполнительные производства:  № 4180/13/01/32  от  01.02.2013 (возбуждено  на  основании  постановления по делу об административном правонарушении б/н от 24.01.2013 о взыскании штрафа в пользу  УФССП  России  по  Брянской  области  в  сумме  10 000  рублей);  № 4149/13/01/32  от 01.02.2013 (возбуждено  на  основании  постановления  по  делу  об  административном правонарушении  б/н  от  24.01.2013  о  взыскании  штрафа  в  пользу  УФССП  России  по Брянской  области  в  сумме  10 000  рублей); № 56638/12/01/32  от  15.11.2012 (возбуждено  на основании  постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  б/н  от  08.11.2012 в размере 5 000  рублей); № 56637/12/01/32  от  15.11.2012 (возбуждено  на  основании постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  б/н  от  08.11.2012  в  размере   5 000 рублей); № 54987/12/01/32  от  09.11.2012 (возбуждено на  основании исполнительного  листа Арбитражного  суда  Брянской  области  от  03.09.2012  по  делу  № А09-2596/2012  о взыскании в пользу ООО «Юниском» 625 891 рубля 54 копеек); № 50758/12/01/32 от 18.10.2012 (возбуждено  на  основании  исполнительного  листа  Арбитражного  суда  Смоленской области  от  27.06.2012  по  делу № А62-234/2012,  о  взыскании  в  пользу  ООО  «Принт-Экспресс» 101 420 рублей); № 45186/12/01/32 от 14.09.2012 (возбуждено на основании судебного  приказа  Хозяйственного  суда  Гомельской  области  (Республика  Беларусь)  от 11.05.2012  № 877-8/2010  о  взыскании  в  пользу  ЧПУ  «Калинковичский  молочный комбинат»  321 550  рублей); №  45652/12/01/32  от  05.10.2012 (возбуждено  на  основании постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора № 305520  от  21.08.2012 в  размере 5 000 рублей); № 55003/12/01/32 от 07.11.2012 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного  суда  Брянской  области  от  07.11.2012 по  делу № А09-7258/2012  о взыскании в пользу ООО «ФудМаркет» 2 523 881 рубля 84 копеек).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.

В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период, то есть в период исполнительных действий, общество  являлось  единственным кредитором, в пользу которого безусловно должны были быть списаны денежные средства со счета должника – ООО  «Спиридон».

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное незаконным по результатам служебной проверки, привело к невозможности взыскания с ООО  «Спиридон» задолженности по исполнительному листу и, как следствие, к убыткам истцу, суду не представлены.

Ссылка заявителя на  то, что в период с 28.11.2012 по 23.01.2013 на счет должника в филиале ОАО банк «Уралсиб» поступило 3 319 773 рублей не принимается судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от  27.11.2012  по  делу № А09-7258/2012  обеспечительная мера в виде   ареста   денежных  средств в указанном банке была отменена в связи с ее заменой на другую обеспечительную меру.

Утверждение заявителя о том, что  арест должен был налагаться в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании вступившего в законную силу  решения   Арбитражного суда Брянской области  по  делу № А09-7258/2012 оценивается судебной коллегией критически, поскольку  обеспечительная мера  принималась в целях исполнения решения суда и в спорный период времени была отменена.

Несогласие истца с выводом суда о наличии у должника дебиторской задолженности со ссылкой на  ответ МО СП по особым исполнительным производствам от 05.03.2014 (т. 2, л. д. 117) не может быть положено в основание отмены судебного акта. Из указанного письма следует, что руководитель ООО «Спиридон» пояснил, что дебиторы отказываются подписывать с ним акты сверок. В ответе имеется ссылка на пояснения руководителя