Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А09-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «ФудМаркет»  (г. Брянск,                      ОГРН  1103254015347, ИНН 3250516682) – Грицацуева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – Российской Федерации в  лице  Федеральной  службы  судебных  приставов  России  – Петиной К.С. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие  третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью  «Спиридон», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-1355/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ФудМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к исковым заявлением Российской Федерации в  лице  Федеральной  службы  судебных  приставов  России   о  возмещении за  счет  казны  Российской  Федерации вреда,    причиненного  судебным  приставом-исполнителем в размере 2 193 645 рублей 16 копеек.

  В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее – министерство).

Определением суда от 22.05.2014 (т. 2, л. д. 81), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спиридон».

Решением суда от 07.07.2014 (т. 3, л. д. 59) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что на день вынесения решения  исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, должник является действующим  юридическим лицом, пришел к выводу о преждевременности обращения общества с требованиями о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя  не причинили ущерб обществу,  отмечая, что  в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей истец получил  бы взысканные решением суда  в его пользу  денежные средства в полном объеме. Ссылается на  признание судебным приставом своей вины по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. Указывает, что в соответствии с базой данный АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ООО «Спиридон» в филиале «Банк ВТБ» и в филиале «ТКБ» (ЗАО), судебным приставом не выносилось, в установленный  пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования  не исполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сроки исполнительного производства не истекли, ссылаясь на то, что согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть завершено  07.11.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель заявляет об  отсутствии у должника  денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности. Ссылается на то, что единственным денежными средствами на счетах в банках должника являлись денежные средства, прошедшие по расчетному счету в период незаконного  снятия ареста с расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем  Асташиной О.Н.  Указывает на процессуальные нарушения  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении  аудиозаписи  судебного заседания  из-за технических неполадок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обоснованным и законным принятый судебный акт.   Указал, что истцом не представлено  бесспорных доказательств возможного удовлетворения его  требований, при наличии у должника нескольких взыскателей по  сводному исполнительному производству.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  05.10.2012  по  делу  № А09-7258/2012 с                   ООО «Спиридон» в пользу  общества взыскано 2 523 881 рубля 84 копеек (т. 1, л. д. 19).

В тот же день определением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  05.10.2012  по делу   № А09-7258/2012  приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста  на  денежные  средства, находящиеся  на   банковском   счете   ООО «Спиридон»  в  филиале  ОАО банка  «Уралсиб» в пределах суммы требований (в размере 2 523 881 рубля 84 копеек) и выдан  исполнительный  лист  серии  АС  № 003315514  (т. 1, л. д. 37).

09.10.2012 общество  направило исполнительный лист   в  Советский  районный  отдел  судебных  приставов  г.  Брянска   (т. 1, л. д.  36).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем   Асташиной  О.Н. возбуждено исполнительное производство  № 49815/12/01/32, в рамках которого 09.10.2012  вынесено   постановление  о  наложении  ареста  на денежные  средства  №  375061/12/01/32. Согласно постановлению  наложен  арест  на  денежные  средства   ООО  «Спиридон»,  находящиеся  на расчетном счете в филиале ОАО банк «Уралсиб» (т. 1,  л. д. 121–122). Постановление принято на исполнение банком 09.10.2012.

Кроме того, 09.10.2012 судебным  приставом-исполнителем в  рамках исполнительного  производства от  22.02.2011  №  31450/11/01/32-СД,  возбужденного  на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Спиридон» долга в суммах: 54 246  рублей  64  копеек  (в  пользу  КУП  «Городской  молочный  завод  № 1»  на  основании судебного приказа по делу № 86-13/10 от 14.12.2010); 227 805 рублей 88 копеек (в пользу ООО «Брянсксбыт»  на  основании  исполнительного  листа  по  делу                                  № А09-6158/2010  от 09.11.2010);  17 988  рублей  (в  пользу  ГУП  «Брянское  областное  полиграфическое объединение»  на  основании  исполнительного  листа  № А09-5864/2011  от  08.12.2011); 646 813 рублей 80 копеек (в пользу Новикова С.В. на основании исполнительного листа по делу № А62-5285/2011  от  10.02.2012);  5 000  рублей (на  основании  постановления  б/н  от 21.08.2012 о взыскании исполнительского сбора);                         5 000 рублей (на основании постановления б/н  от  21.08.2012  о  взыскании  исполнительского  сбора);  321 550  рублей  (в  пользу  ЧПУ «Калинковичский молочный комбинат» на основании судебного приказа № 877-8/2010 от 11.05.2012 и от 07.11.2012),    вынесено  постановление  о списании  денежных  средств  в  сумме  1 278 404  рублей  32  копеек с  расчетного счета  ООО  «Спиридон»  в  ЗАО  «Нацинвестпромбанк». 

В  связи  с  вступлением  в  законную  силу  решения Арбитражного  суда Брянской  области  от  05.10.2012  по  делу № А09-7258/2012 взыскателю   выдан  исполнительный лист на взыскание с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» 2 523 881 рубля 84 копеек. 

Указанный  лист  был предъявлен обществом в Советский РОСП 07.11.2012 (т. 1,        л. д. 42).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем   Асташиной  О.Н. возбуждено исполнительное производство  № 55003/12/01/32. (т. 1,                             л. д. 123–124), в рамках которого вынесено  постановление  о  снятии  ареста  с  денежных  средств, находящихся  на  расчетном  счете  ООО «Спиридон» в филиале ОАО банк  «Уралсиб» и их  списании  в  сумме  2  523  881 рубль 84  копейки (т. 1, л. д. 125).

Постановление    направлено  в  банк 07.11.2012.

Таким образом, по требованиям общества было возбуждено два исполнительных производства – одно  на основании определения о принятии обеспечительных мер, второе – на основании вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу общества.

Должник  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2012 по делу № А09-7258/2012, на другую обеспечительную меру в  виде наложения  ареста на  денежные  средства, находящиеся, а также которые будут поступать в пределах заявленной суммы требований в размере 2 523 881 рубля 84 копеек, на расчетные счета ООО «Спироидон»  в других банках –  филиале ОАО «Банк  ВТБ»;  в  филиале  «ТКБ»  (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу                          № А09-7258/2012 (т. 1, л. д. 64) ходатайство должника удовлетворено и  произведена замена обеспечительной меры  в  виде  наложения  ареста  на  денежные  средства  ООО «Спиридон»   в  филиале  ОАО банк   «Уралсиб» на другую обеспечительную меру – арест денежных средств  ООО «Спиридон» в других банках –   филиале ОАО  «Банк  ВТБ» и филиале «ТКБ» (ЗАО).

  29.11.2012 в филиал  ОАО банк «Уралсиб»  поступило   постановление об отмене постановления об аресте  денежных средств.

На основании указанного постановления филиал ОАО банк «Уралсиб» 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава-исполнителя ранее поступившие к нему постановления от 09.10.2012 (в рамках обеспечительных мер) и от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда). 

На основании приказа УФССП России по Брянской области от 11.03.2013  № 96 в отношении судебного пристава-исполнителя Асташиной О.Н.  в  период  с  11.03.2013  по  10.04.2013 была проведена проверка  деятельности, в ходе которой   установлены  нарушения при проведении  исполнительного  производства  в  отношении  ООО  «Спиридон» и нарушения  Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в частности, принятии и направлении на исполнение постановлений, не зарегистрированных в базе данных УФССП).

За  ненадлежащее  исполнение   должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом  2  части  1  статьи  15  Федерального  закона  от  27.07.2004 № 79-ФЗ  «О  государственной гражданской  службе  Российской  Федерации»,  к  судебному  приставу-исполнителю Асташиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание.

Материалы  проверки  направлены  в  органы  предварительного  следствия  для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 2, л. д. 48–62).

Постановлением  следователя  по  особо  важным  делам  Советского  межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской  области  от 16.05.2013 отказано  в  возбуждении  уголовного  дела на  основании пункта 2  части 1  статьи  24  УПК  РФ,  в  связи  с  отсутствием  в  действиях  Асташиной  О.Н.  составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УПК РФ (т. 2, л. д. 27–30).

Полагая, что  ненадлежащее  исполнение  судебным  приставом-исполнителем. своих обязанностей повлекло невозможность исполнения  исполнительного документа, выданного взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать