Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А23-791/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Дорониной Ольги Александровны (г. Калуга) и административного органа – административной комиссии муниципального образования «город Калуга» № 1 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу № А23-791/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Доронина Ольга Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 № 37 административной комиссии муниципального образования «город Калуга» (далее – административная комиссия) № 1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя основаны на законе.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 1.1 Закона   Калужской области от 28.02.2011                       № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области»                              (далее –Закон № 122-ОЗ), подтвержден представленными в дело доказательствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 В  судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.02.2014 членом административной комиссии – старшим инспектором отдела административного контроля комитета административного и жилищного контроля управления городского хозяйства города Калуги выявлен факт  нарушения предпринимателем пунктов 3.5., 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского головы от 04.08.2006 № 204-п  (далее  – Правила благоустройства), выразившегося в  неуборке территории, прилегающей к магазину «Тик Так» по адресу:                г. Калуга, ул. Ленина, д. 96, от наледи.

По данному факту указанным должностным лицом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 37, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона   № 122-ОЗ.

Определением от 10.02.2014 административной комиссией назначены дата и место рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием предпринимателя  административной комиссией вынесено постановление от 12.02.2014 № 37, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона   № 122-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Пунктом  4.3.14. Правил благоустройства установлено, что  очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия.         При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Указанные требования обязательны для исполнения всеми владельцами (а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве) объектов благоустройства, расположенных на территории города, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии со статьей 14.1 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц –  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, помещение мастерской по ремонту часов  на первой этаже трехэтажного кирпичного жилого дома производственного назначения общей площадью 64, 3 кв. м по адресу: г. Калуга,                 ул. Ленина, д. 96, принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008, и используется под размещение магазина «Тик-Так».

Таким образом, на предпринимателе, как на собственнике указанного помещения, лежит обязанность по содержанию и уборке прилегающей к данному объекту   территории, в том числе по соблюдению пунктов 3.5, 4.3.14  Правил благоустройства.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем требований, установленных указанными  нормами Правил благоустройства,  подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 № 37,  и признан заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт наличия вины  предпринимателя  как условие привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем Правил благоустройства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценивая  совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административной комиссией  не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля,    не подлежали применению, поскольку  в данном случае для проведения проверки не требовалось взаимодействие выявившего нарушение должностного лица   с предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями подпункта 2 статьи 9.1 Закона № 122-ОЗ протокол  составлен уполномоченным лицом и соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что из материалов административного дела не усматривается, в качестве кого он был привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. При этом оспариваемое постановление определенно указывает на то, что Доронина О.А.  привлечена к ответственности именно как предприниматель. Таким образом,  само по себе указание в протоколе на то ,что Доронина О.А.  является директором магазина «Тик Так», не имеет правоопределяющего значения.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях