Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А54-5113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Рамки+» принят к вычету НДС на сумму 339 527 рублей, в том числе: за 4 квартал 2009 года – 205 741 рублей,                         1 квартал 2010 года – 133 786 рублей, и приняты расходы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Рамки+» на сумму 1 881 554 рублей (без НДС), в том числе: за 2009 год –                1 140 197 рублей, за 2010 год – 741 357 рублей.  Таким образом, НДФЛ уменьшен на сумму 224 602 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил первичные документы: накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ у ООО «Рамки+» на общую сумму 3 291 409 рублей,  в том числе НДС – 502 078 рублей: за 4 квартал 2009 года – 1 348 752 рубля 80 копеек                         (НДС – 205 741 рублей (налоговым органом принят полностью)); 1 квартал 2010 года –1 074 141 рубля 40 копеек (НДС – 163 852 рубля (налоговым органом принят в сумме              133 786 рублей)); 2 квартал 2010 года – 868 515 рублей (НДС – 132 485 рублей (в налоговый орган поданы документы на сумму 570 355 рублей, НДС – 87 003 рублей, который не принят полностью).

Как усматривается из материалов дела, из вышеуказанных документов ранее в инспекцию  не были представлены для проверки документы на общую сумму 397 760 рублей (НДС – 60 675 рублей).

В арбитражный суд предпринимателем представлены все первичные документы по  контрагенту – ООО «Альфа-Микс»: накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 4 863 640 рублей  (НДС –741 911 рублей).

Как пояснил налогоплательщик и не оспаривается инспекцией, документы по данному контрагенту  представлены в налоговый орган 20.05.2013  (исх. № 31), однако они не были  приняты последним, в связи с неполучением ответа от самого                                      ООО «Альфа-Микс» и ошибочным указанием в представленных предпринимателем расчетного счета, который открыт в «Альфа-Банке» 24.07.2012, тогда как договоры с контрагентом представлены за 2010-2011 годы. 

Между тем, в материалы дела заявителем представлено  письмо                                         ООО «Альфа-Микс», согласно которому указанное общество  подтверждает, что в                   период 2010–2011 годов  им осуществлялась хозяйственная деятельность с предпринимателем, который  приобретал у него ТМЦ (рамки) в период с                               15.03.2010-29.12.2011 и  полностью оплатил указанный товар. При восстановлении документов в договорах поставки  за 2010-2011 годы расчетный                                                счет  №40702810701200002636 в ОАО «Альфа-Банк», открытый 24.07.2012, указан ошибочно, поскольку на момент заключения данных договоров действовал другой расчетный счет № 40702810401000001715 в Коммерческом Банке «Национальный стандарт».

По контрагенту  ООО «Нова»  предприниматель представил первичные документы: накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 3 095 720 рублей                      (НДС – 472 228 рублей).

Как пояснил налогоплательщик,  возможность представить указанные документы в ходе проведения проверки у него отсутствовала, поскольку  он занимался восстановлением всех первичных документов по всем контрагентам,  в связи с утратой документов при пожаре. 

Как следует из вышеуказанных документов,  все приобретенные предпринимателем  ТМЦ полностью оплачены и впоследствии  реализованы третьим лицам. Налоговым органом данное обстяотельство не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердил наличие хозяйственных операций представленными в материалы дела первичными документами,  расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически понесены заявителем.  Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель и были  направлены на получение прибыли.  При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекцией также не доказано совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Претензий к представленным предпринимателем первичным документам налоговый орган не имеет. Факт невозможности представления предпринимателем  части документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, в ходе проведения проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя управлением, подтвержден материалами дела. При этом инспекция при вынесении оспариваемого решения была уведомлена налогоплательщиком об  указанном обстоятельстве, а также принятии налогоплательщиком мер, направленных на восстановление утраченных документов. Кроме того, часть первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами, была представлена им налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, однако указанные документы не были приняты налоговым органом.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схемы» неправомерного  обогащения за счет бюджетных средств,  а также не установил,  в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и  какие именно положения налогового законодательства нарушены его  действиями.

Реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом также не опровергнута.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные                                    Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и статьями 169, 171, 172 НК РФ,                                     для реализации права на налоговый вычет и принятия расходов для НДФЛ за спорный период.

Что касается решения инспекции от 24.01.2013 № 12-12/00027 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, то,  поскольку инспекцией не были соблюдены правила проведения проверки, данное обстоятельство служит основанием для признания ее результатов незаконными независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, все бухгалтерские документы предпринимателя были уничтожены во время пожара, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективной возможности представить истребованные инспекцией документы, а следовательно, и его  вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правомерно признал уважительной причиной факт пропуска указанного срока, в связи с тем, что предприниматель занимался восстановлением документов, утраченных в результате пожара,  а также собирал документы для представления в суд и обжаловал оспариваемые решения. Кроме того, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу № А54-5113/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов