Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А54-5113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – индивидуального предпринимателя Петухова Николая Андреевича (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино,                                           ОГРН 307621404700037, ИНН 890603227226) – Кулакова Н.В. (доверенность от 28.02.2014)  и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420,                 ИНН 6230041348) – Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу № А54-5113/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухов Николай Андреевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013                                         № 10.12-12/00233дсп и  от 24.01.2013 № 10-12/00027дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции полного пакета документов, подтверждающих право на получение вычетов, регистрацию предпринимателя на момент проведения выездной проверки в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.10.2012 № 233 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии                                                           со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ                         «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки истребуемых налоговым органом документов в количестве 146 штук решением инспекции от 24.01.2013                              № 10-12/00027дсп предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 29 200 рублей (146 * 200 рублей).

Не согласившись с данным  решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Рязанской области (далее – управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением  принято решение от 27.03.2013  № 2.15-12/03297, которым решение инспекции от 24.01.2013                    № 10-12/00027дсп оставлено без изменения.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки налоговым органом составлен  акт от 25.03.2013 № 10.12-12/00121дсп, на который  налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  начальником инспекции вынесено решение от 19.06.2013                    № 10.12-12/00233дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 128 617 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2013 в сумме 974 222 рублей. Кроме того,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 818 419 рублей. 

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть.  При этом реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) магазины розничной торговли, через оптовую торговую сеть, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства,  налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель обязан исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц                (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в качестве налогового агента), единый социальный налог (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности),  налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции от 19.06.2013 № 10.12-12/00233дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 02.09.2013                № 2.15-12/09358, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 110 087 рублей, НДФЛ в сумме 801 117 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Полагая, что решения инспекции от 19.06.2013 № 10.12-12/00233дсп (с учетом внесенных в него изменений) и от 24.01.2013 № 10-12/00027дсп не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации                              (далее – НК РФ) права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица). Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства (пункту 4 статьи 84 НК РФ).

Налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения решения заместителем начальника от 11.10.2012 № 233 предприниматель состоял на учете в инспекции как плательщик ЕНВД по месту осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино.  В проверяемом периоде – с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 НК РФ.

В декабре 2012 года в инспекцию поступил  файл о смене предпринимателем места жительства на следующий адрес:  Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино,                ул. Краснопрудная, д. 17. С учетом данных обстоятельств налоговый орган полагает, что акт выездной  проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности предприниматель   получал по основному месту учета. В соответствии пунктом 1.3.1 рекомендаций ФНС России по проведению выездных налоговых проверок, доведенных до инспекции письмом управления от  31.07.2013 № 2.11-27/01/08106, при проведении проверки налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (главы 26.1-26.5 НК РФ) предмет проверки указывается: «по всем налогам и сборам». По мнению инспекции,   решение    от 19.06.2013     № 10.12-12/00233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Решение от 11.10.2012 № 233 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя  вынесено заместителем начальника инспекции 11.10.2012.

Предприниматель не возражает, что на момент вынесения указанного решения он состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, но полагает, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно быть вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, где предприниматель на тот момент  состоял на учете.

Как  установлено арбитражным судом, по данным миграционной службы предприниматель зарегистрирован по новому месту жительства 17.01.2012, при этом запись  о снятии с учета  проведена в ЕГРИП  17.12.2012.

По состоянию на 11.10.2012 предприниматель с 16.02.2007 состоял на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области  (регистрационный № 307621404700037), о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2012  № 2.3-56/2313.

17.12.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области  внесена в ЕГРИП  запись о передаче дела в другой регистрирующий орган.

19.12.2012 межрайонной Федеральной налоговой службы №  6 по Рязанской области в ЕГРИП  внесена запись о поступлении дела из другого регистрирующего органа.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.03.2012 № 14585/09, если решение о назначении выездной налоговой проверки принимается налоговым органом, в котором налогоплательщик не состоит на налоговом учете, то такое решение является незаконным с момента его принятия.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 13.09.2012                                     № АС-4-2/15309@   в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2012 № ВАС- 3753/12, разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 14.03.2012 № 03-02-08/21, от 19.06.2012                         № 03-02-08/53 и от 15.06.2012  № 03-02-08/51).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был уведомлен о снятии с учета из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по форме                               № 2-4-Учет  и уведомлен о постановке на учет в инспекцию по  форме № 2-3-Учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом не были  соблюдены правила проведения проверки, что является основанием для признания ее результатов незаконными независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ  сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную