Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А23-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, истец в порядке положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (денежных средств) за счет истца.

           Агентские договоры на 2011 и 2013 годы между администрацией и                                      ООО УК «Город Сосенский», предусматривающие возможность совершать от имени и за счет администрации фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет администрации, в установленном порядке заключены не были.

           Вместе с тем ООО УК «Город Сосенский» в указанный период осуществлялись фактические действия по начислению и сбору платы с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, находящихся в управлении ООО УК «Город Сосенский», а денежные средства администрации не перечислялись.

           Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в отношении ООО УК «Город Сосенский» составила 633 149 рублей 33 копейки.

           Согласно пояснениям представителя истца, данным  в суде первой инстанции,   сумма неосновательного обогащения определялась истцом путем умножения муниципальной площади в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении                                                           ООО УК «Город Сосенский» в 2011 и 2013 годах, на определенный органом местного самоуправления тариф (плату за найм).

           Между тем доказательств получения ООО УК «Город Сосенский» платы за найм в предъявленный период в исчисленном истцом размере суду представлено не было.

           С учетом недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, суда первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований к ООО УК «Город Сосенский».

           Ссылка апелляционной жалобы на представленные истцом реестр должников-нанимателей, а также выписки из лицевых счетов, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные документы бесспорно не подтверждают, что                                      ООО УК «Город Сосенский» были получены денежные средства за найм в спорный период в размере исковых требований. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013  ООО УК «Город Сосенский»  было отказано во взыскании с нанимателей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

          Кроме того, на основании приказа от 26.05.2014 № 175  ООО УК «Город Сосенский» ввиду незаключения агентского договора с истцом был сделан перерасчет начислений по статье «найм» за период отсутствия договора с зачислением перерасчета по статье «найм» в квитанции, выставляемые в июне, июле и августе 2014 года.

          Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о факте получения и неперечисления в адрес администрации платы за найм в заявленном размере истцом не представлено.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 по делу № А23-870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова