Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А23-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (г. Сосенский Калужской области Козельского района,                                  ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) – Касаткина И.И. (доверенность от 20.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город Сосенский» (г. Сосенский Калужской области Жуковского района,                           ОГРН 1074001001051, ИНН 40090080190) – Карпенко О.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» (г. Сосенский Калужской области Жуковский район, ОГРН 1084001000984, ИНН 4009008435), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения                       «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 по делу № А23-870/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

           Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Сосенский» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 876 370 рублей 33 копеек.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать:

– с ООО УК «Город Сосенский» задолженность в сумме 633 149 рублей 33 копеек за                        2011 и 2013 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 62 972 рублей 73 копеек;                    – с ООО «УК энергетикой и ЖКХ» задолженность в сумме 115 907 рублей 52 копеек за периоды с июля по декабрь 2010 года и 2012 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 354 рублей 15 копеек за периоды с 01.07.2010 по 01.01.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2013.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» в пользу администрации                    (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский»  задолженности по оплате в сумме 110 855 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 208 рублей 70 копеек, всего –                                      123 064 рублей  30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город Сосенский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.09.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Город Сосенский» и                          ООО «УК энергетикой и ЖКХ» в период с 2010 по 2013 годы осуществляли полномочия управляющих компаний в отношении многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования городского поседения «Город Сосенский».

           Решением Городской Думы муниципального образования городского поседения «Город Сосенский» от 22.07.2010 № 57 было утверждено Положение о порядке учета средств, поступающих в качестве платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в муниципальном жилищном фонде муниципального образования городское поселение «Город Сосенский».

          Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения плата за наем подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования городского поседения «Город Сосенский»; администратором поступлений платы за наем является администрация городского поседения «Город Сосенский»; начисление, учет поступлений, контроль за внесением платы за наем в разрезе лицевых счетов плательщиков (нанимателей) осуществляются управляющими организациями (агентами) на основании агентского договора, заключенного с администрацией городского поседения «Город Сосенский».

           Между администрацией городского поседения «Город Сосенский» (принципалом) и ООО «УК энергетикой и ЖКХ» (агент) 11.01.2010 и 10.01.2012 заключены агентские договоры, по условиям которых агент как представитель принципала обязался совершать от имени и за счет последнего фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала.

          Сроки действия вышеуказанных договоров определены в пунктах 4.3. и 4.4. до 31.12.2010 и до 31.12.2012 (соответственно).

          В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК энергетикой и ЖКХ» обязательств по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность по перечислению собранной с населения платы за наем в сумме 115 907 рублей 52 копеек.

          Агентские договоры на 2011 и 2013 годы между администрацией и                                      ООО УК «Город Сосенский», предусматривающие возможность совершать от имени и за счет администрации фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет администрации, в установленном порядке заключены не были.

           Поскольку ООО УК «Город Сосенский» в указанный период осуществлялись фактические действия по начислению и сбору платы с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, находящихся в управлении ООО УК «Город Сосенский», а денежные средства администрации не перечислялись, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме                               633 149 рублей 33 копеек.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

           В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

           На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

           В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

           Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.          

           При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

           Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «УК энергетикой и ЖКХ» заключены агентские договоры от 11.01.2010 и от 10.01.2012, по условиям которых агент обязался ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу информацию о перечислении денежных средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет муниципального образования городского поседения «Город Сосенский» (пункт 2.3).

          В ходе рассмотрения дела по существу ООО «УК энергетикой и ЖКХ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010.

           В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

          Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Поскольку срок исполнения обязательств и действия договора от 11.01.2010 определен до 31.12.2010 о нарушении своего права истец должен был узнать не позже 30.01.2011.

           Однако с настоящим иском в суд к ООО «УК энергетикой и ЖКХ» истец обратился только 26.02.2014.

           В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ООО «УК энергетикой и ЖКХ» о взыскании задолженности за 2010 год удовлетворению не подлежат ввиду их заявления с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

          Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 203 ГК РФ о том, что ответчиком в ноябре 2012 года в бюджет было перечислено 50 тыс. рублей, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом.

           Исходя из положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

           Между тем доказательств совершения ООО «УК энергетикой и ЖКХ» действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 11.01.2010, истцом не представлено.

           Согласно платежному поручению от 23.11.2012 № 705 платеж в сумме                                  50 тыс. рублей был внесен ответчиком  в счет оплаты по договору от 10.01.2012.

           Согласно представленной ООО «УК энергетикой и ЖКХ» информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет муниципального образования городского поседения «Город Сосенский» за 2012 год задолженность ответчика по договору от 10.01.2012 перед бюджетом составляет                                                       110 855 рублей 60 копеек.

          Так как доказательств перечисления названной суммы в бюджет муниципального образования на момент рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ООО «УК энергетикой и ЖКХ» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за 2012 год в сумме 110 855 рублей 60 копеек.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения                                                     ООО «УК энергетикой и ЖКХ» обязательств по перечислению платы за найм за 2012 год, требования истца по процентам за пользование чужими денежными средствам в данной части обоснованно удовлетворены за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в сумме                       12 208 рублей 70 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

           Разрешая спор в части исковых требований к ООО УК «Город Сосенский», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие возможности взыскания неосновательного обогащения.

           Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

           Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного