Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А68-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока, на который заключены договоры субаренды, субарендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с этим договоры субаренды возобновились на неопределенный срок.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о возобновле­нии на неопределенный срок договоров субаренды при отсутствии возражений со стороны арендатора, обоснованный тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства про­должения пользования апеллянтом земельными участками после истечения срока дейст­вия договоров, а также довод жалобы о том, что договоры субаренды прекратились по истечении срока их действия и окончания строительства     магистрального  газопровода как не соответствующие закону, положениям заключенных сторонами договоров субаренды и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный                  дого­вором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законода­тельством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1.7 договоров установлено, что возврат земельных участков осуществляется с составлением актов приема-передачи, подписанными сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договорам субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия договоров – не позднее 31.12.2011.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу в срок до 31.12.2011  уведомления о возврате земельных участков и не возвратил истцу земельные участки по актам приема-передачи, в отсутствие возражений истца, на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ все указан­ные договоры субаренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отношения сторон в период с 01.01.2012 по 12.05.2014 явились следствием договоров субаренды, возобновившихся на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Поскольку впоследствии ответчик не уведомил истца об отказе от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, все договоры субаренды действует до настоящего времени.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договоров, заключенных на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны субарендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                         № 14381/11.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из изложенного следует, что односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок.

Письмо ЗАО «Газпром инвест юг» от 11.02.2013 № 1-01-02/217, направленное в адрес арендатора, на которое ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством совершения ответчиком действий по возврату земельных участков, поскольку из него не следует волеизъявление субарендатора отказаться от договоров. Указанное письмо свидетельствует о намерении субарендатора по соглашению сторон прекратить договоры субаренды, возобновленные на неопределенный срок. Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок, ответчиком не направлены, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельных участков, не имеется.

Письмо истца от 20.03.2012 о возможности принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, а также протокол совещания от 15.05.2013, подписанный в период возобновления договоров субаренды, подтверждают отсутствие соглашения сторон на прекращение субарендных отношений по взаимному согласию в период действия договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что завершение строительства, для которого предоставлялись в субаренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1.1 договоров земельные участки предоставлялись ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино». В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий закону и положениям заключенных сторонами договоров довод апеллянта о том, что он после истечения срока договоров (31.12.2011) допус­тил просрочку в возврате предмета аренды в отсутствие доказательств продолжения ис­пользования земельных участков, так как арендатор признается использующим арендован­ное имущество до момента его возврата арендодателю.

Указание в апелляционной жалобе на истечение сроков договоров аренды истца с собственниками арендованных земельных участков, в связи с этим договоры субаренды не могут быть заключены на  больший срок, судом во внимание не принимается. Истцом представлены в материалы дела договоры аренды, заключенные  между собственниками земельных участков и обществом, согласно которым  спорные земельные участки находятся в аренде у истца и по настоящее время, следовательно, общество вправе предоставлять их в субаренду.

Довод апеллянта о том, что не проведение рекультивации не яв­ляется основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества, так как в этом случае арендодатель не лишен права взыскания с арендатора убытки в размере стоимости рекультивации, отклоняется апелляционным судом, поскольку право требовать взыскания убытков в размере стоимости рекультивации возникает у арендодателя после возврата ему арендатором нерекультивированных земель. Поскольку ответчик в установленном законом и договором порядке земельные участки до настоящего времени истцу не возвратил, последнему в соответствии со ст. 622 ГК РФ принадлежит право взыскания с ответчика арендной платы за все время просрочки.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2012 по делу № А36-1597/2012 и от 16.11.2011 по делу № А08-5029/2010-21, как на правоприменительную практику, так как указанные дела имеют разные предмет и основания, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Утверждение апеллянта в жалобе о возврате им предмета аренды истцу является несостоятельным, приведенным в нарушение ст. 68 АПК РФ и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.01.2012 по 12.05.2013 в полном объеме на сумму 26 386 078 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 865 374 руб. 71 коп., в том числе: по договору       48-0094-107 – 1 256 690 руб. 22 коп.; по договору 48-0094-112 – 417 234 руб. 06 коп.; по договору 48-0094-114 – 722 989 руб. 97 коп.; по договору 48-0094-116 –   468 460 руб.                 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 12.05.2014, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд и принятия судебного акта. Оснований для уменьшения процентов судом не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере                                2 865 374 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (30 000 руб. по каждому иску).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 24.01.2014 № 043546, № 043547, № 043548, № 043549, согласно которым ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление исковых заявлений к ОАО «Газпром» и ведение дел в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах                     применения     Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора, сложность и объемность данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», в сумме