Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А62-1088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховой компании от выполнения обязательств по договору страхования.

О проведении судебной экспертизы по делу в целях  установления причины затопления  ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Обязанность суда назначить такую экспертизу по своей инициативе нормами процессуального закона не предусмотрена.

Ссылка заявителя на акт внутреннего  расследования  по  факту  залития  товара  в  помещении  магазина (т. 6, л. д. 131), как на доказательство освобождения от выплаты страхового возмещения,  обоснованно не принята судом  первой инстанции.

 Во-первых,  суд учел пояснения предпринимателя о том, что данный акт оформлен  им  непосредственно  в  страховой  компании, практически под диктовку сотрудников компании страховщика.

Во-вторых, указанный  акт  подписан одним лишь предпринимателем. При этом  доказательств того, что он  является специалистом в сфере коммунальных услуг и способен определить причину прорыва трубы, в деле не имеется.

В-третьих, пунктом 15.8 Общих условий предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Предприниматель  представил заключение ООО «Независимая  Оценка  собственности  «Лидер». Страховая компания правом на проведение экспертизы, либо представление отчета специалиста не воспользовалась.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе о размере убытков (который отражен в акте экспертизы  Смоленской Торгово-промышленной палаты от 05.11.2013 – т.1, л. д. 53, а также подтвержден  представленными в дело первичными документами на товар),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате предпринимателю, составит 1 737 219 рублей 75 копеек (с учетом процента  не  пригодности  товара  96,9 %  от  общей  суммы  и за  минусом  безусловной  франшизы                  10 000  рублей).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 683  рублей  за  период  с  13.12.2013  по  12.02.2014, начисленные по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 по делу № А62-1088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова