Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А62-1088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Путинцева Сергея Валерьевича                                     (ОГРНИП 304673114800514) – Травкиной М.А. (доверенность от 28.01.2014), от ответчика –    открытого страхового  акционерного  общества  «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) – Полуниной Т.А. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие третьих лиц –   открытого  акционерного  общества  «Промсвязьбанк»  и  закрытого  акционерного общества «Смоленские коммунальные системы – Центр»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 по делу № А62-1088/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Сергей Валерьевич                                       (далее – предприниматель)  обратился    в Арбитражный суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к  открытому страховому  акционерному  обществу  «Ингосстрах»  (далее    – страховая компания) о  взыскании  1 762 300 рублей 86 копеек, в том числе страхового  возмещения    в  размере  1 737 219 рублей  75 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  12.12.2013  по  12.02.2014  в  сумме   25 081 рублей 11  копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их размер до 24 683  рублей  за  период  с  13.12.2013  по  12.02.2014, с последующим начислением процентов с 13.02.2014  по день фактической уплаты долга. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 1), от 20.05.2014 (6, л. д. 137),  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное  общество  «Промсвязьбанк»  и  закрытое  акционерное общество «Смоленские коммунальные системы – Центр». 

Решением суда от 14.07.2014 (т. 7, л. д. 9)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  доказанностью истцом факта наступления страхового случая и, как следствие,  возникновение обязательств страховой компании по выплате  страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что  имевшее место событие  не относится к страховому случаю, поскольку договором страхования не предусмотрена  выплата страхового возмещения при возникновении у страхователя ущерба, являющегося следствием естественного износа коммунальной системы, ее коррозии или ржавления.  В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  акт внутреннего расследования по факту залития, подписанный истцом. Отмечает, что сведения о причинах залития, содержащиеся в акте, не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло по причинам,  отличным от указанных в акте, не представлено. Обращает внимание на то,  что  в представленном истцом отчете ООО «Независимая оценка собственности Лидер» указано на невозможность определения  причины прорыва трубы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акт внутреннего расследования исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещений,  ответчиком не представлено; факт наступления страхового случая не опровергнут.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее. Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений  представителей  сторон судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования                                                  № 441-186-047458/13 (т. 1, л. д. 36) на срок  с 01.09.2013 по 27.06.2014,  в  соответствии  с  которым  страховщик  застраховал   риски наступления  страховых  случаев  у предпринимателя, в том числе от повреждения водой,    в  соответствии  с  «Дополнительными  условиями  по  страхованию имущества  от  повреждения  водой  из  водопроводных,  канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» (далее – Дополнительные условия) (т. 1, л. д. 50).

В  соответствии  с  пунктом  1  Дополнительных  условий    страховая компания  предоставляет страховое  покрытие  от  повреждения  или  гибели  застрахованного  имущества водой  вследствие  внезапной  порчи  водопроводных,  канализационных, отопительных  систем,  систем  кондиционирования  и  систем  автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды из соседних помещений.

В  пункте  7  Дополнительных  условий    перечислены  случаи,  при наступлении  которых  страховое  возмещение  не  выплачивается. К указанным случаям  отнесено причинение  ущерба вследствие естественного износа, коррозии или ржавления указанных в пункте 1 систем.

Согласно договору страхования объектом  страхования  является  товарный  запас  (обувь,  кожгалантерея, сопутствующие товары) по контрактной стоимости приобретения, являющейся объектом  залога  на  основании  договора  о  залоге  товара  в  обороте  от  28.06.2013 № 73-20027/0522/13-1  (кредитный  договор от 28.06.2013 №  73-20027/0522/13-1)  на  общую  страховую    сумму  4  020  000 рублей,  в  том  числе,  находящийся  по следующим адресам: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4 на страховую сумму                                     2 810 000 рублей;  г.  Смоленск,  ул.  Б. Советская,  д.  43  на  страховую  сумму                                  1 210 000 рублей. 

По квитанции от 28.06.2013  предприниматель уплатил страховую премию по договору в сумме 5 706 рублей 78  копеек (т. 1, л. д. 67).

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Промсвязьбанк»  в  соответствии  с заключенным  между ним и   предпринимателем  кредитным  договором  и договором залога товаров в обороте (обуви) от 28.06.2013.

В  период  действия  договора  страхования,  03.10.2013,   произошло затопление товарного запаса (обуви)  в  результате  прорыва  циркулярного  трубопровода  горячей  воды, проходящего  через  складское  помещение    магазина  «Дом  обуви», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4. 

В акте обследования от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 52) констатирована замена поврежденной трубы к 16-00 и указано на то, что акт о порче товара будет составлен дополнительно.

В письме от 03.02.2041 (т. 1, л. д. 73) ОАО «Промсвязьбанк», указанное в качестве выгодоприобретателя, дало согласие  на выплату страхового возмещения предпринимателю.

 По факту произошедшего события   предприниматель  обратился  в  страховую компанию с заявлением о  выплате  страхового  возмещения. Однако в письме от  12.12.2013 страховая компания отказала в возмещении убытков со ссылкой на то, что  произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как    причиной  прорыва  трубы явилась  глубокая  коррозия. Это обстоятельство, в силу   пункта 7  Дополнительных  условий,  является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 72).

Не согласившись с  отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что стороны руководствуются,  в  том  числе,    «Общими  условиями  страхования  от  огня  и других  опасностей  промышленных  и  коммерческих  организаций» (далее – Общие условия)  и Дополнительными  условиями  (т. 1, л. д. 36).

В  соответствии  с    пунктами  13.1,  13.1.3  и  13.3.  Общих  условий (т. 6, л. д. 99) при  наступлении страхового случая,  в связи с которым  страхователь обращается с  заявлением о выплате страхового  возмещения,  он обязан  незамедлительно,  но  в  любом  случае  не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно  (по почте, курьером, по телексу, телеграфу, или телефаксу)  известить  об  этом   страховую компанию или  ее  уполномоченного представителя; предоставить страховой компании  или  ее представителю  возможность производить  осмотр  или  обследование  поврежденного  имущества, расследование  в  отношении  причин  страхового  случая  и  размера  ущерба, участвовать  в  мероприятиях  по  уменьшению  ущерба  и  списанию застрахованного имущества.

Сторонами не оспариваются тот факт,  что  ответчик  был своевременно  извещен  о  наступлении  страхового  случая,  однако,  на  место аварии  не  выезжал,  участия  в  составлении  актов  обследования  не  принимал, предоставив  право  определения  причин  и  размера  ущерба  самому страхователю.

Согласно  заключению  оценочной  экспертизы  от 05.11.2013 №  3053010125,  выполненной  экспертами  Смоленской  торгово-промышленной палаты  в  период  с  10.10.2013  по  05.11.2013,  предъявленная  на  экспертизу партия  обуви  в  количестве  861  пары  была  повреждена  горячей  водой  и концентрацией пара в результате аварии в системе водоснабжения (т. 1, л. д. 53). При  проведении  экспертизы  установлено,  что  03.10.2013  ночью,  в  02 часа  30  минут  в  подвальном  складском  помещении  магазина  «Дом  обуви», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д.4, произошел прорыв трубы  горячего  водоснабжения.  В  результате  аварии,  горячей  водой  было залито  складское  помещение  для  хранения  обуви.  Вода  была  откачена  в  13 часов и проведен ремонт трубопровода.

В  целях  определения причины  аварии,  предприниматель обратился  к                            ООО «Независимая  Оценка  собственности  «Лидер»  для  проведения  экспертизы.    

Заключением от 10.01.2014, выполненным  экспертом Хмелевской Н.В.  сделан вывод  о  том,  что  причиной повреждения помещения,  общей площадью                                    217,8 кв. метров,  расположенного  по  адресу:  г.  Смоленск,  ул.  Тенишевой,  4,  является  порыв трубопровода горячей воды. Определить причину прорыва трубопровода горячей воды не представляется возможным.

Указанная экспертиза, проведенная  по заказу истца и представленная им в суд первой инстанции, правомерно оценена в качестве  доказательства  по правилам  статей 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате такой оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, пришел к выводу о подтверждении   истцом факта наступления страхового события и неправомерности уклонения