Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А62-6181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в экспертном заключении выводами и сметными расчетами, то есть по существу сводятся к оспариванию примененной экспертом методики экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В любом случае указанное заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни истцом, ни третьим лицом заявлено не было.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции ответчика в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 239 229 рублей 50 копеек, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что определением о назначении экспертизы от 11.04.2013 стоимость вознаграждения определена в размере      150 тыс. рублей, а представленное по окончании экспертизы обоснование многократного увеличения ее стоимости противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 24).

Действительно, при назначении по делу судебной экспертизы определением от 11.04.2013 ее стоимость с учетом мнения сторон и письма экспертной организации от 23.01.2013 исх. № 1797/3 определена в размере 150 тыс. рублей.

Вместе с тем, исходя из сформулированных судом вопросов и возможного изменения объема работы экспертов в этом же судебном акте указано, что в случае, если, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме. Данное предложение суда основано на том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами и последние вправе определить, в том числе исходя из этого обстоятельства свое процессуальное поведение, отказавшись от производства экспертизы и обосновывать свои доводы другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 в исключительных случаях по согласованию с участвующими в деле лицами суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, заключение комиссии экспертов поступило в суд 20.03.2014 с сопроводительным письмом от 11.03.2014 исх. № 3316/3 и приложением счета от 07.03.2014 № 1008/3 на оплату производства экспертизы в размере 530 240 рублей.

Экспертной организацией по требованию суда дополнительно представлены письма от 06.05.2014 № 3528/3 и от 02.06.2014 № 3666/3 с обоснованием предлагаемой суммы вознаграждения.

Истец против увеличения размера вознаграждения экспертам возражал.

Ответчик с учетом фактически выполненного объема работы и сложности предмета экспертного исследования посчитал возможным увеличить размер вознаграждения до                      300 тыс. рублей, оставляя при этом разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом учтено, что более года экспертная организация, в том числе и после получения определения от 11.04.2013, а также при неоднократном продлении срока производства экспертизы, когда объем экспертного исследования и планируемые трудозатраты были известны либо могли быть рассчитаны, не заявляла суду о необходимости увеличения размера вознаграждения и данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Впервые требование об увеличении стоимости производства экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено при предоставлении в суд экспертного заключения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 – 24 Постановления № 23, в состав экспертного вознаграждения помимо вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, включаются расходы, понесенные экспертом в связи с выездом к объекту исследования и с проживанием вне места постоянного жительства. Кроме того, одним из оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами, является постановка перед экспертом дополнительных вопросов и предоставление ему дополнительных материалов. При этом выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения, может быть произведена с согласия на это участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание отдаленность объекта строительства от местонахождения экспертной организации, учитывая выполненный экспертами объем работы, в том числе с учетом дополнительно предоставленных материалов, а также исходя из правовой позиции ответчика, суд посчитал возможным определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 300 тыс. рублей, которая согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз» от 02.06.2014 № 3666/3 компенсирует основные расходы экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость экспертизы в размере 300 тыс. рублей ответчик платежными поручениями от 15.04.2013 № 497 и от 30.05.2014 № 845 перечислил на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, исходя из вышеуказанного процентного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 239 229 рублей 50 копеек.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в устной форме заявил свои возражения, не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика                                                      303 124 рублей 79 копеек, составляющих стоимость расходов по инженерно-техническому обследованию объекта строительства с привлечением специализированной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции проверен.

По мнению апелляционного суда, рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  правомерно расценил заявленную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор от 17.09.2010 № 41, заключенный с ООО «Бюро «ИНДЕКС», в пункте 3.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2010 № 1 стоимость услуг данной организации указана в размере 303 124 рублей 79 копеек. Платежными поручениями от 01.10.2010 № 5968, от 02.11.2010 № 6956, от 30.12.2010 № 8665 оплата данных услуг произведена заявителем в полном объеме. Указанный договор истец заключил со специализированной организацией для установления причин образования дефектов в период гарантийной эксплуатации в целях документирования и установления характера допущенных подрядчиком нарушений при исполнении договора.

ООО «Бюро «ИНДЕКС» подготовлен отчет от 18.10.2010, содержащий, в том числе указание на наличие недостатков и дефектах в работах, ответственным за наступление которых является ответчик, и данные документы использованы истцом в обоснование своей правовой позиции в споре с субподрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил расходы в размере 303 124 рублей 79 копеек на проведение инженерно-технического обследования объекта.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Бюро «ИНДЕКС» аккредитовано в качестве экспертной организации в Общероссийской общественной организации «Российская палата строительных экспертов», имеет свидетельства Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой Проект» о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства и Некоммерческого партнерства «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства» о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Совокупность указанных документов, свидетельствует о том, что привлеченная специализированная организация компетентна в вопросах, являвшихся предметом исследования по заданию истца.

Заключением экспертизы подтверждены отдельные выводы, указанные в отчете специализированной организации, и судом установлено, что отдельные работы выполнены субподрядчиком с нарушениями, следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 303 124 рублей 79 копеек на оплату услуг ООО «Бюро «ИНДЕКС» являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права, а привлечение специалистов для установления ненадлежащего качества работ являлось необходимым условием установления спорных обстоятельств.

Таким образом, для истца понесенные суммы являются убытком и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы убытков фактической стоимости услуг, оказанных ООО «Бюро «ИНДЕКС», ответчиком не представлено, требование истца о взыскании убытков в размере 303 124 рублей 79 копеек правомерно удовлетворено судом.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-6181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова