Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А62-6181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Центргаз» (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) – Бардукова А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 13), Романова П.П. (доверенность от 09.01.2014 № 39), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (г. Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» – Карпеченкова И.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг»                (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (г. Саратов, ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г. Саратов,                                  ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110), общества с ограниченной ответственностью «Викон» (с. Александров Гай Александрово-Гайского района Саратовской области,                    ОГРН 1026400962730, ИНН 6401002327), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЕКО»  (г. Москва, ОГРН 1057749006710, ИНН 7701627667), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-6181/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 382 409 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг», открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Викон» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЕКО».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» в пользу открытого акционерного общества «Центргаз» убытков в размере 1 698 010 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества «Центргаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23»                            226 080 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и закрытым акционерным обществом «Газпромстройинжиниринг» (в последующем изменившем наименование на «Газпром инвест Юг») заключен договор от 10.05.2007 № 42ГП-003/2007, предметом которого является строительство объекта «Установка комплексной подготовки газа на                    КС «Алгай» ООО «Югтрансгаз», расположенного в Александрово-Гайском районе Саратовской области.

Из указанного договора и других представленных документов следует, что разработку проектной документации по строительству объекта и авторский надзор осуществляло ОАО «ВНИПИгаздобыча», а положительное заключение госэкспертизы проект получил 28.09.2007.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом подписан с ответчиком договор подряда от 06.06.2007 № 344 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола разногласий общая стоимость работ определена в размере 1 533 249 076 рублей, а срок их выполнения согласован в пункте 4 договора.

Гарантийный срок на результаты подлежащих выполнению работ в пунктах 4.4 –  4.5 договора установлен в 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а в отношении кровли зданий и сооружения в 24 месяца с той же даты.

Срок действия договора в пункте 23 определен с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 20 договора стороны определили, что все споры и разногласия при невозможности самостоятельного урегулирования подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Для исполнения своих договорных обязательств ответчиком на основании договора субподряда от 22.05.2007 № 3-1/13  привлечено ООО СК «ИНЕКО».

Предусмотренные договором работы в соответствующей части выполнены субподрядчиком и актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2009 установка комплексной подготовки газа на КС «Алгай» принята и введена в действие приемочной комиссией, установившей соответствие объекта проекту, обязательным нормам и правилам. Согласно представленным в материалы дела документам эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Газпром трансгаз Саратов».

При эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружены недостатки и дефекты в выполненных субподрядчиком работах, которые отражены в акте от 17.05.2010, подписанном ответчиком с разногласиями.

Для инженерно-технического обследования объекта строительства в части оснований и фундаментов истцом на основании договора от 17.09.2010 № 41 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС», которым подготовлен отчет от 18.10.2010, согласно которому обнаруженные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ с отклонением от проектной документации. В счет оплаты услуг по обследованию ООО «Бюро «ИНДЕКС» перечислило указанной организации по платежным поручениям от 01.10.2010 № 5968   (175 тыс. рублей), от 02.11.2010 № 6956 (53 124 рубля 79 копеек) и от 30.12.2010 № 8665  (75 тыс. рублей) денежные средства в размере 303 124 рублей 79 копеек.

Как следует из пояснений истца, для устранения указанных дефектов генподрядчиком на основании договора субподряда от 26.04.2010 № 3004 привлечено ООО «Викон», которое согласно подписанной с истцом документации по форме КС-2 от 21.06.2010 № 1 на сумму 1 077 210 рублей 22 копеек, от 31.05.2011 № 1  на сумму                                 4 511 322 рублей 50 копеек, от 30.06.2011 № 1 на сумму 873 148 рублей 81 копейки, от 30.09.2011 № 1 на сумму 1 975 584 рублей 33 копеек выполнило, а генподрядчик принял и оплатил платежными поручениями от 30.04.2010 № 2508, от 02.07.2010 № 3830, от 12.10.2010 № 6309, от 19.10.2010 № 6569, от 30.05.2011 № 4006, от 01.06.2011 № 4068, от 05.07.2011 № 5305, от 29.07.2011 № 5958, от 21.10.2011 № 8728 работы на сумму                                    8 079 284 рубля 60 копеек, необходимые, по его мнению, для устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при исполнении договора.

Поскольку субподрядчик в предлагаемые ему сроки не возместил расходы на устранение допущенных по его вине дефектов в работах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с их устранением, и расходов на проведение инженерно-технического обследование объекта строительства.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обя­зательств по договору от 06.06.2007 № 344, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо