Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А62-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – информационное письмо № 145), предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем  делается соответствующая отметка.

Частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма   № 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех необходимых действий для своевременного исполнения решения суда.

Так, 26.11.2010  судебным  приставом-исполнителем  на основании    исполнительного  листа  АС №  002471148 возбуждено  исполнительное  производство      № 16831/10/36/67.

 Арест имущества произведен только 13.05.2011 (т. 1, л. д. 17). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что  на момент ареста автомобиль находился в пригодном для  эксплуатации  состоянии,  каких-либо  сведений относительно неудовлетворительного  технического  состояния  либо  повреждений арестованного  имущества  в  акте  не  содержится.  Автомобиль  был  оставлен  судебным  приставом-исполнителем  на ответственное хранение должнику без права пользования  на 1 год. 

Оценка имущества должника согласно  отчету № 32-13 (т. 1, л. д. 93)  произведена судебным приставом лишь в декабре  2013  года и составила 210 500 рублей (без НДС) или  248 400 рублей (с учетом НДС).

На  реализацию имущество передано  только 08.04.2014 (т. 1, л. д. 84).

В то же время о наличии имущества, которое могло быть  своевременно реализовано  (автомобиль «Митцубиси Паджеро») судебному приставу-исполнителю стало известно в декабре 2010 года, что подтверждается требованием от 24.01.2011 (т. 1, л. д. 127).

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установленных законом сроков совершения исполнительных действий повлекло причинение истцу убытков, поскольку в результате их несвоевременного  осуществления стоимость  подлежащего реализации имущества значительно уменьшилась.

Так, из материалов  дела следует,  что на момент осмотра автомобиля 20.06.2014   он  находился  в  состоянии,  не пригодном  для  эксплуатации  (колеса спущены,  агрегаты  не  работают). Данное обстоятельство   отражено в   отчете  об  оценке  рыночной  стоимости  транспортного  средства  №  107/06/14  по  состоянию  на  20.06.2014 (т. 2, л. д. 100-159).

На направленный  обществом запрос в  адрес  Промышленного  РОСП  г.  Смоленска относительно представления  сведений о принятии  должностными  лицами необходимых  мер по  контролю  за  сохранностью  арестованного  автомобиля в целях недопущения ухудшения его состояния было   направлено  письмо    от 24.06.2014  №  170695/14/36/67  с  приложением  к  нему  актов    совершения исполнительных действий от 19.03.2014, 03.04.2014, 05.05.2014 и  04.06.2014.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ  представленных  документов  позволяет    сделать  вывод  о том,  что  ответчиком  не  представлено  суду  доказательств,  бесспорно свидетельствующих  о принятии должностными лицами службы судебных приставов   необходимых  мер  по  контролю  за сохранностью  арестованного  имущества  в  целях  недопущения  ухудшения его состояния с момента ареста и до настоящего времени. Сами по  себе  выезды  судебных  приставов  для  проверки  наличия  арестованного имущества должника не  свидетельствуют об этом. Доказательств фиксации надлежащего хранения имущества  в закрытом помещении во избежание коррозии кузова и агрегатов; прохождения  ежегодного  технического  осмотра автомобиля в целях поддержания его работоспособности; передачи имущества на хранение  взыскателю или принятия других мер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком  факта того, что  нарушение сроков  осуществления исполнительных действий, а также непринятие необходимых мер  по контролю за состоянием автомобиля не могло привести к уменьшению его  стоимости и утрате  специфических свойств  транспортного средства.

 Не соглашаясь с размером убытков в сумме 256 000 рублей, определенных истцом исходя из разницы между стоимостью  арестованного имущества по состоянию на 26.01.2011  (315 000 рублей)  и стоимостью автомобиля  по  состоянию  на  20.06.2014  (59 000  рублей) (согласно сведениям отчетов  об  оценке  рыночной  стоимости транспортного  средства №  106/06/14  и №  107/06/14 (т. 2, л. д. 52–159)), суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В  соответствии  с  положениями  статьи  85  Закона  об  исполнительном производстве  оценка  имущества  должника,  на  которое  обращается взыскание,  производится  судебным  приставом-исполнителем  по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без  привлечения  оценщика,  может  быть  обжалована  сторонами исполнительного  производства  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке  (пункты 1, 6, 7  статьи  85 Закона  об исполнительном производстве).

В  пункте  5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено,  что оспаривание  результатов  оценки,  приведенной  оценщиком  в  отчете, допускается  как  посредством  предъявления  отдельного  иска,  так  и  посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества.  При  этом  в  ходе  судебного  разбирательства  по  делу может  быть  определена  надлежащая  оценка  имущества,  которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статьей  87  Закона  об исполнительном  производстве  установлено,  что реализация  имущества  должника,  если  иное  не  установлено  настоящим Федеральным  законом,  осуществляется  путем  его  продажи специализированными  организациями,  привлекаемыми  в  порядке, установленном  Правительством  Российской  Федерации.    О  передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.    Передача  специализированной  организации  имущества должника  для  реализации  осуществляется  судебным  приставом-исполнителем  по  акту  приема-передачи  в  течение  десяти  дней  с  момента оценки имущества должника.

Цена,  по  которой  специализированная  организация  предлагает имущество  покупателям,  не  может  быть  меньше  стоимости  имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если  имущество  должника,  за  исключением  переданного  для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи  на  реализацию,  то  судебный  пристав-исполнитель  выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если  имущество  должника  не  было  реализовано  в  течение  одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункты 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В  соответствии  с  отчетом  об  оценке  №  32-13,  выполненным                                    ООО «РегионОценка»  по  состоянию  на  16.12.2013 на основании  постановления  судебного пристава-исполнителя, цена арестованного транспортного средства составила 210 500 рублей (т. 1, л. д. 93).

Данная  стоимость  принята  судебным  приставом-исполнителем,    в  установленном  порядке  сторонами  исполнительного  производства  не оспорена,  иной  оценки  имущества  в  судебном  порядке  не  установлено.

По  указанной  стоимости  на  основании  постановления  судебного пристава-исполнителя  от  08.04.2014  имущество  передано  на  реализацию  в специализированную организацию (т. 1, л. д. 84).

Вместе  с  тем,  согласно  отчету  от  30.06.2014  ТУ  Росимущества  в Смоленской  области  о  возврате  имущества  судебному  приставу-исполнителю  в  связи  с  истечением  установленного  срока  реализации, имущество по цене 210 500 рублей не реализовано. 

В  связи  с  этим  судебным  приставом-исполнителем  по  состоянию  на 01.07.2014  стоимость  имущества  снижена  на  15  %  (составляет  178 925 рублей).

В  случае  не реализации  арестованного  имущества  по  этой  цене, судебный  пристав-исполнитель  обязан    направить  взыскателю предложение    оставить  это  имущество  за  собой  и,  в  случае  согласия взыскателя, передать ему имущество по цене 157 875 рублей.  В подтверждение исполнения указанной обязанности  суду апелляционной инстанции представлено предложение от 18.07.2014, которым обществу предлагается  принять автомобиль в погашение требований. (В настоящее время данное  предложение оспаривается взыскателем  в рамках дела № А62-5284/2014).

Отчетом об оценке рыночной  стоимости  транспортного  средства №  107/06/14  по  состоянию на 20.06.2014,  составленным  ООО «Компания ЭКСПЕРТ» (т. 2, л. д. 100–159), не оспоренным ответчиком,  подтверждается,  что  стоимость  арестованного  имущества  составляет  59 000 рублей.  При этом данная стоимость обоснована  ненадлежащим  хранением   имущества и его нахождением  в непригодном для  эксплуатации  состоянии.  

Таким образом, размер  убытков  определен судом как  разница между  возможным удовлетворением требованием взыскателя в случае оставления  автомобиля за собой и его фактической стоимостью. Исходя из этого  размер убытков составил   98 875  рублей                 (157 875 рублей – 59 000 рублей). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае, если в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если после передачи на хранение  имущество погибло у хранителя, возможный размер убытков