Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А62-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» (г. Смоленск,                ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) – Заломаевой Е.В. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014) и  Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – Самусевой Т.А. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу  № А62-1270/2014 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской области  с  исковым заявлением (с учетом уточнения)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов    о  взыскании  за  счет средств  казны  Российской Федерации  убытков, причиненных  бездействием  судебного  пристава-исполнителя  в  размере   256 000  рублей (т. 2, л. д. 48–49).

Определением суда от 28.03.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск,    ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), Габибов Г.Н.

Решением  суда от 10.07.2014 (т. 3, л. д. 31)  исковые требования удовлетворены частично: с  Российской  Федерации  в  лице  Федеральной  службы судебных  приставов  за  счет  средств  казны  Российской  федерации  в  пользу  общества  взысканы убытки в сумме 98 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом убытков. Размер убытков определен  с учетом представленного истцом отчета, который не оспорен ответчиком. При этом, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд указал, что  право и возможность принудительного исполнения судебного акта истцом в полном объеме не утрачены.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители указывают на то, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности отчетов, представленных истцом и невозможности из их содержания установить стоимость арестованного имущества. Отмечают, что специалистом-оценщиком осмотр объекта оценки не производился, в  подтверждение чего ссылаются на  соответствующую отметку на отчете. Считают размер убытков, определенный судом, основанным не на конкретных фактах, а на гипотетических предположениях. Ввиду этого заявляют о  преждевременности вывода суда о причинении судебным приставом  убытков, ссылаясь на то, что  вторичные торги по реализации арестованного имущества не проводились.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что с момента ареста имущества до момента передачи на реализацию прошло два года, до этого времени судебный пристав бездействовал и не осуществлял свои полномочия по принудительному исполнению судебного акта. Ввиду несвоевременности  действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Габибова Г.Н.  уменьшилась его рыночная стоимость.  Эти обстоятельства лишили взыскателя возможности удовлетворения требований по исполнительному производству в полном  объеме.

В письменных пояснениях истец дополнительно указывает на то, что судом в  основу размера убытков положен  отчет об оценке № 107/06/14,  составленный ООО «Компания ЭКСПЕРТ»  20.06.2014, факт осмотра имущества должника на указанную дату отражен в отчете. Ссылается на то, что арестованный автомобиль был принят для реализации на комиссионных началах ТУ Росимущества лишь 22.04.2014, снижение стоимости арестованного автомобиля произведено  29.05.2014, возврат имущества в связи с истечение срока реализации произведен  30.06.2014. Факт невозможности реализации имущества подтвержден предложением взыскателю оставить за собой  нереализованное имущество.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – УФССП по Смоленской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица – Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к своей позиции о преждевременности взыскания убытков представили суду апелляционной инстанции  предложение  взыскателю оставить за собой имущество должника от 18.07.2014, постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника на счетах в банках от 02.09.2014, постановления о распределении денежных средств и их перечисления на счета взыскателя от 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей  истца, ответчика и третьих лиц, судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании  исполнительного  листа  АС                        №  002471148,  выданного Арбитражным  судом  Смоленской  области  18.11.2010  по  делу  №  А62-1473/2010  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  Габибова Галиба Назим оглы в пользу общества  359 067 рублей 19  копеек судебным  приставом-исполнителем  Промышленного  РОСП  г.  Смоленска  26.11.2010  возбуждено  исполнительное  производство    № 16831/10/36/67.

На момент возбуждения  исполнительного  производства  у должника                   имелось имущество, за  счет  которого  могли  быть  удовлетворены  требования  взыскателя,  а именно:   автотранспортное средство «Митцубиси Паджеро», регистрационный знак Н 067 ЕН 67.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  36  Закона  об исполнительном  производстве»  исполнительные  действия  по  указанному исполнительному  производству  должны  быть  исполнены  в  течение  двух месяцев, то есть в срок до 26.01.2011.

Однако  в  нарушение  требований указанной  статьи  судебным приставом-исполнителем не были предприняты  своевременные  меры  по  аресту  и  реализации  имущества должника. 

Так,  арест  имущества  произведен    13.05.2011 (т. 1, л. д. 17), а его    передача   на  реализацию   состоялась  лишь спустя три года –   08.04.2014  по  цене  210 500 рублей  (отчет  об  оценке  от  16.12.2013  №  32-13).

Считая, что  реализация автомобиля по цене, которая могла быть  выручена в случае своевременного  осуществления  действий, невозможна,  истец произвел  оценку рыночной  стоимости    транспортного  средства    по  состоянию  на 26.01.2011 (дату, когда исполнительные действия должны быть  завершены), которая составила 315 000 рублей (отчет об оценке № 106/06/14, т. 2, л. д. 52). 

Кроме того, в связи с тем, что имущество  не  реализовано,  истец   осуществил  оценку его    рыночной  стоимости  на текущую дату – 20.06.2014,  которая  составила  59 000  рублей (отчет об оценке № 107/06/14, т. 2, л. д. 100). (При этом оценщиком определено, что на момент осмотра автомобиль он находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации. В то время как из акта ареста от 13.05.2011 (т. 1, л. д. 35) следовало, что на момент ареста автомобиль находился  в  пригодном  для  эксплуатации  состоянии,  каких-либо  сведений относительно  неудовлетворительного  технического  состояния  либо повреждений  арестованного  имущества  в  акте  ареста  от  13.05.2011  не содержалось). 

Ссылаясь на то, что указанные  обстоятельства  лишают  общество  возможности  получения  денежных  средств  за  счет  имущества  должника, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер  убытков  (в сумме 256 000  рублей)   истцом определен  как  разница между   стоимостью  арестованного  имущества  по  состоянию  на 26.01.2011 (315 000 рублей)  и по  состоянию на 20.06.2014 (59 000 рублей). 

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом  3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов  1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом  10 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 статьи  6 разд. 2  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»