Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А68-728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от реализации ее имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды                   в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь. Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Возможности применения иного порядка и очередности удовлетворения требований кредитов ликвидируемой организации законом не предусмотрено.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно заключил, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе, путем принятия решений об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества, поскольку это противоречит положениям  статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП «Экотехпро». Публикация о начале процедуры ликвидации была дана в Вестнике госрегистрации 22.08.2012.

Судом установлено, что оспариваемые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП «Экотехпро» в банках от 28.05.2013 № 11886 и                        от 14.08.2013 № 16280, решение от 18.12.2013 № 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества                          от 18.12.2013 № 691 вынесены налоговым органом после принятия МУП «Экотехпро» решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации данных сведений в реестре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов МУП «Экотехпро» в банках                   от 28.05.2013 № 11886, от 14.08.2013 № 16280, решение от 18.12.2013 № 691 о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого во исполнение решения от 18.12.2013 № 691, не соответствуют положениям                              статьи 49 НК РФ и влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

По указанным основаниям довод апеллянта о том, что до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (08.04.2014) налоговый орган вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих  пеней и штрафов в порядке статьи 46 НК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования инспекции также не соответствуют требованиям статьи 49 НК РФ и влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика исходя из следующего.

Выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождения организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика в качестве такого основания не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

Инспекция вправе обратиться с требованием об уплате налога к ликвидационной комиссии должника-налогоплательщика.

При этом понятие «требование», употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не тождественно понятию «требование кредитора», употребляемому в статьях 63, 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором – материально-правовое притязание кредитора к должнику.

И в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Кроме того, положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате налога само по себе не является исполнительным документом, на основании которого производиться взыскание суммы задолженности, а указанный в требовании срок для его добровольного исполнения является датой, с которой исчисляется срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Следовательно, в целях последующего взыскания задолженности по налогам и пеням инспекция должна предъявить должнику требование о взыскание спорной суммы                               в соответствии со статьями 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае не направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган в дальнейшем фактически утрачивает право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

С учетом того, что указанные в оспариваемых требованиях инспекции суммы задолженности по налогу и пеням соответствуют  фактической обязанности заявителя по их уплате, что  подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания требований  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 11364 по состоянию на 28.09.2013, № 6329 по состоянию на 10.04.2013,  № 7738 по состоянию на 201.07.2013, № 11364 по состоянию на 28.09.2013  недействительными.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Экотехпро» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России                № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 11364 по состоянию на 28.09.2013 и в части удовлетворения требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6329 по состоянию на 10.04.2013,  № 7738 по состоянию на 01.07.2013, № 11364 по состоянию на 28.09.2013 следует отменить, а в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Экотехпро» и Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития  в указанных частях отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе   в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в виде отдельного процессуального акта, что нарушило права ответчика на обжалование определения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о выделении из арбитражного дела № А68-728/2014 в отдельное производства исковых требований Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, при этом отдельного судебного акта – определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции, действительно, не выносилось.

Между тем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение указанной нормф процессуального права само по себе не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому оно не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию. При этом оно не отнесено к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                       в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство,                         о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, в случае если суд признает объединенное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть относится к вопросам судейского усмотрения.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Тульской области на пропуск Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития срока на оспаривание  принятых налоговым органом ненормативных  актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития узнал о принятии оспариваемых требований и решений 30.01.2014 из адресованного ему письма                       МУП «Экотехпро» (что последний не оспаривает); с заявлением в Арбитражный суд Тульской области фонд обратился 31.01.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фонду было известно о принятии оспариваемых ненормативных актов еще до 30.01.2014, в материалы дело не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской