Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком было поставлено товара на общую сумму 37 367 932 руб. 36 коп.

Кроме того, 26.07.2012  ответчик по платежному поручению № 519 перечислил в пользу истца 5 607 руб. 36 коп., ошибочно уплаченных Истцом 25.07.2012 по платежному поручению № 3892.

Таким образом, сумма исполненных Ответчиком обязательств по Договору составляет:

– 37 367 932,36 руб. (стоимость поставленного товара) + 5 607,36 (возврат ошибочно уплаченных средств) = 37 373 539,72 руб. (сумма исполненных Ответчиком обязательств).

С учетом изложенного, у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере: 18 475 155 руб. (55 848 694,72 руб. (сумма уплаченных Истцом денежных средств по Договору) - 37 373 539,72 руб. (сумма исполненных Ответчиком обязательств по Договору).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Письмом № 1974 от 24.07.2013 ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» направило в адрес ООО «Корпорация М» (поставщика) уведомление о расторжении договора поставки в связи поставкой дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91.

Кроме того, представитель ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в связи с поставкой дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии интерес к поставляемой продукции утрачен, потребность в ней отсутствует.

Учитывая поставку дорожных плит в количестве 42 штук, не соответствующих по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91 по своим геометрическим размерам, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме N 1974 от 24.07.2013 является правомерным и договор считается расторгнутым с 06.08.2013, то есть, с момента получения уведомления о расторжении.

Как   следует   из   материалов   дела   03.09.2013  между сторонами была произведена сверка   взаиморасчетов  за   период с 01.01.2012 по 03.09.2013, в результате которой ответчиком   признан   факт   наличия    задолженности   перед   Истцом  в   размере 18 071 442,руб., что подтверждается Актом сверки. Указанный Акт сверки подписан сторонами. Из указанного акта следует, что в бухгалтерском учете Истца и Ответчика имеются расхождения на сумму 403 713 рублей, в связи с непринятием Истцом к учету счетов-фактур № УТКМ0000165 от 28.07.2013 и УТКМ0000061 от 30.07.2013. Указанные счета-фактуры выставлены за простой автотранспорта, якобы допущенный по вине Истца, однако доказательств простоя по вине ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не представлено.

Иные расхождения, касающиеся поставок товара, в бухгалтерском учете сторон на дату подписания акта сверки отсутствовали. В период с 03.09.2013 по настоящее время хозяйственных операций между сторонами не происходило, счет-фактура и товарная накладная на 66 спорных плит от Ответчика не поступали.

Таким образом, Истцом учтены все поставки плит, выполненные Ответчиком. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 Спецификации № 16 к Договору - расходы по доставке плит до склада Покупателя несет Поставщик.

В связи с прекращением действия договора у ответчика возникла обязанность по возвращению полученных от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» денежных средств.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 18 475 155 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушив его право на защиту, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 18.06.2014, т. 5 л. д. 67).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения со стороны истца, а также тот факт, что представитель ответчика не являлся на предыдущие судебные заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно не приняты к учету поставки плит в количестве 356 штук на общую сумму 8 350 692 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела и исследованным судом апелляционной инстанции первичным учетным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок приемки продукции, надлежащим образом акт о приемке продукции не составлен, не заслуживает внимания.

28.04.2013 и 30.04.2013 на склад покупателя в с. Нюксеница Вологодской области были поставлены дорожные плиты в количестве 42 штук, не соответствующие по своим геометрическим размерам проектной серии 3.503.1-91, в связи,   с   чем   был  составлен акт № 10513 от 01.05.2013, который подписан представителями сторон.

Кроме того как следует из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу № А82-10556/2013 по заявлению ООО «Корпорация М» о взыскании с открытого акционерного общества «Стройконструкция» 1 972 658 руб. 70 коп., в т.ч. 1 383 200 руб.   стоимости    некачественно   поставленного   товара, 376 000 руб. транспортных   расходов   по   доставке   некачественных   плит  и  213 458 руб. 70 коп. штрафа за   поставку товара    ненадлежащего   качества    следует   что     продукция,    получаемая      ООО   «Корпорация М»   от    ОАО  «Стройконструкция», передавалась ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пос. Нюксеница Вологодской области. Доставка товара   осуществлялась    напрямую    из г.  Ярославля   без   предварительной   разгрузки в г. Смоленске (место регистрации истца). 01.05.13 работниками ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ООО «Корпорация М» составлен акт № 1 о приемке материалов, из которого следует, что плиты дорожные ПДН АтV в количестве 42 шт., полученные от ООО «Корпорация М» по товарно - транспортным накладным от 30.04.13 и от 28.04.13, не соответствуют проектной серии 3.503.1-91 по своим геометрическим размерам, в связи, с чем подлежат возврату. ООО «Корпорация М» указывает, что выявленные недостатки (отклонение номинальных размеров более 80 мм) являются существенными и неустранимыми.

Тем самым ответчик подтвердил (подписанием акта) выявленные недостатки (отклонение номинальных размеров).

Довод  апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Корпорация М» не мог подписать акт № 10513, поскольку 01.05.2013 являлся не рабочим праздничным днем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены нормы действующего законодательства Российской Федерации, не допускающие подписание актов в праздничные дни и предусматривающие наступление негативных последствий от таких действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежит взысканию в федеральный бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина