Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-4378/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012                                 муниципальное казенное предприятие  «Клепиковская  районная аптека» (заказчик) и ИП Филиппова Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 52/2012, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать заказчику услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-4378/2010 о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области            от 30.06.2010 № 14-21/950дсп.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 30 тысяч рублей.

Факт исполнения ИП Филипповой Е.А. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2012 № 52/2012 подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013.

В подтверждение факта оплаты ИП Филипповой Е.А. оказанных ею по данному договору юридических услуг предприятие представило в материалы дела: платежное поручение от 15.01.2014 № 12.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: прейскурант цен на юридические услуги ИП Кондратова А.В., согласно которому представление интересов в арбитражном суде – от 30 тысяч рублей; прейскурант цен на юридические услуги ООО «Юридическая фирма "Юкон", согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 35 тысяч рублей; справка о цене на юридические услуги ИП Абрамова Т.В., согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет                                 от  30 тысяч рублей до 40 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие                судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                     Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции                                     не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком и проанализированные налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, то возложение обязанности по возмещению судебных расходов на налоговый орган необоснованно, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, подтверждающие право предприятия на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были представлены им в ходе налоговой проверки.

Более того, как следует из пункта 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, отнесение судебных расходов по делу на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, является правом суда.

 Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу                               № А54-4378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

   К.А. Федин