Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-4378/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии                   от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                               по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870,                      ИНН 6226006044) – Кончиной Е.А. (доверенность от 06.12.2013 № 2.2-23/6199),                           в отсутствие представителей заявителя – муниципального казенного предприятия «Клепиковская районная аптека» (Рязанская область, г. Спас-Клепики,                                          ОГРН 1026200556910, ИНН 6205101064), третьих лиц – муниципального учреждения здравоохранения «Клепиковская центральная районная больница» (Рязанская область,                 г. Спас-Клепики), Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Мещерский» (Рязанская область, г. Спас-Клепики), муниципального учреждения здравоохранения «Тумская районная больница» (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), открытого акционерного общества «Рязаньоблгаз» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014  по делу              № А54-4378/2010  (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека»                     (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)  от 30.06.2010 № 14-21/950 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  133 433 рублей  20 копеек, начисления пени за несвоевременную его в сумме  28 179 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –          НК РФ), за  неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 835 рублей 19 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  427 692 рублей 68 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость                               в сумме 127 818 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость                              в сумме 7 657 рублей 85 копеек, статьей 119 НК РФ – в сумме 76 145 рублей 10 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 38 712 рублей 70 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога                                                        в сумме 9 188 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога                                         в сумме 8 574 рублей 93 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23 472 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату                                        в сумме 6 190 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход                        в сумме 424 рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУЗ «Клепиковская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управление образования и молодежной политики администрации МО – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), ФГУ «Национальный парк «Мещерский» (Рязанская область,  г. Спас-Клепики), МУЗ «Тумская районная больница» (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), ОАО «Рязаньоблгаз» (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2012 заявленные               муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 30.06.2010 № 14-12/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 133 433 рублей 20 копеек,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 692 рублей 68 копеек,   по единому социальному налогу в сумме 38 712 рублей 70 копеек,  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 179 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 818 рублей  66 копеек,  по единому социальному                             налогу в сумме 9 188 рублей 38 копеек,   привлечения к налоговой                                      ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей                            сумме  21 067 рублей 97 копеек,  предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ – в общей сумме  76 145 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                          от 29.10.2012 по делу № А54-4378/2010 указанные судебные акты в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области                   от 30.06.2010 № 14-21/950 дсп в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 123 833 рублей 21 копейки, по НДС в                       сумме 392 810 рублей 85 копеек, по ЕСН в сумме 29 861 рубля 89 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 148 рублей 47 копеек,  пени по НДС в сумме 114 858 рублей 93 копеек, пени по ЕСН в сумме 7 846 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей                  сумме 17 420 рублей 77 копеек, по статье 119 НК РФ в общей                                                         сумме 70 416 рублей 51 копейки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 30.06.2010 № 14-21/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС – 311 305 рублей 06 копеек, пени по НДС – 90 738 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на                        общую сумму 17 420 рублей 77 копеек, штрафа по статье 119 НК РФ на общую                   сумму 70 416 рублей 51 копейки.

От остальной части заявленных требований муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека» отказалось.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу                                № А54-4378/2010  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 9 по Рязанской области от 30.06.2010 № 14-21/950дсп о привлечении к ответственности                за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 305 рублей 06 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 738 рублей 55 копеек, привлечения                          к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 15 420 рублей 77 копеек, предусмотренной      статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 60 416 рублей               51 копейки, признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека» 23.05.2014  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы                    в общей сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда, межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку основная часть начисленных на основании оспариваемого решения сумм обязательных платежей была признана судом недействительной после представления документов                    по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, то имеются основания для отнесения судебных расходов полностью или в части на заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное предприятие «Клепиковская районная аптека», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУЗ «Клепиковская центральная районная больница», Управление образования и молодежной политики администрации МО – Клепиковский муниципальный район,                    ФГУ «Национальный парк «Мещерский», МУЗ «Тумская районная больница»,                          ОАО «Рязаньоблгаз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65