Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А68-2570/08-108/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СП «АкваСтройИнвест», зарегистрированному в Республике Грузия, с тем, чтобы оно оплатило поставленное в его адрес от Общества оборудование, и таким образом, денежные средства возвращались как экспортная выручка, пришел к правильному выводу о наличии согласованности действий участников экспортной сделки.

         При этом судом учтено, что директором ООО СП «АкваСтройИнвест» является Юрченко О.Н., который является также учредителем ООО «Левран».

         Следовательно, все участники сделок  по договорам займа, по поставке в адрес ООО СП «АкваСтройИнвест» и оплате товарно-материальных ценностей являются взаимозависимыми  лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

         Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что нельзя сделать вывод о том, что отгруженный в адрес ООО СП «АкваСтройИнвест» товар оплачен самим иностранным лицом и, как следствие, о том, что полученные ООО «Левран» за указанный товар денежные средства являются экспортной выручкой.

         Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что при налоговой проверке Обществом была представлена товарная накладная    ООО «Климат-Тех» по форме ТОРГ-12, что, как правильно отметил суд, не соответствует условиям поставки, согласно которым передача товара должна осуществляться путем доставки автомобильным транспортом поставщика в адрес Общества.

         Из приобщенной к материалам дела товарно-транспортной накладной  №О-000843, представленной Обществом в суд, а также из письма              ООО «Климат-Тех» следует, что фактически же товар в адрес ООО «Левран» не отгружался, а был доставлен в г. Сочи по адресу: ул. Урожайная, д. 25. 

         Из условий имеющегося в материалах дела договора перевозки груза от 01.08.2007  видно, что Садекия Сослан Сорбеевич  обязался доставить вверенный ему ООО СП «АкваСтройИнвест» груз – систему кондиционирования обеденного зала, из г. Сочи в с. Веселое, а ООО СП «АкваСтройИнвест» обязалось уплатить за перевозку груза.

         При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что                   ООО «Левран» не участвовало ни в перевозке груза до ул. Урожайная, 25, ни до с. Веселое. возке груза до ул. виччто ООО "кладной  автомобильным транспортом поставщика в адрес Общества..________

         Кроме того, указанные ООО «Левран» в платежных поручениях на перечисление ООО «Климат-Тех» денежных средств за оборудование номер и дата договора не соответствуют номеру и дате договора, заключенного с ООО «Климат-Тех».

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля, доходы от деятельности которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, и других облагаемых НДС операций           ООО «Левран» не осуществляет.

         Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности Инспекцией возникновения у ООО «Левран» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 85 626 рублей, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Левран» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 по делу №А68-2570/08-108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО «Левран» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова