Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А68-2570/08-108/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2008 года                                                   Дело №А68-2570/08-108/18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Левран»: Миронова А.В. – представителя (доверенность от 26.05.2008), Зиновьевой М.А. – представителя (доверенность от 03.07.2008),

от инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы: Ковтун И.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №04-13/78), Волковой А.И. – старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок №1 (доверенность №04-13/8359),

от третьего лица:

от ООО «Климат-Тех»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левран» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008  по делу  №А68-2570/08-108/18 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Левран» (далее по тексту – ООО «Левран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) от 28.03.2008 №397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008 №165 об  отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 85 626 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Климат-Тех».

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Левран» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Левран» 22.10.2007  представило в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме      85 626 руб., и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

  По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 28.02.2008 №1712 и приняла решение от 28.03.2008 №165 об отказе Обществу в возмещении НДС в  сумме 85 626 руб., а также  решение от 28.03.2008 №397, в соответствии с которым ООО «Левран» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 102 050 руб.

  Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы пришла к выводу о неправомерности предъявления  Обществом к вычету НДС в сумме 85 626 руб., мотивируя тем, что организацией не представлены документы, подтверждающие доставку груза из г. Сочи (с ул. Урожайной, 25) до таможенного поста, через который происходила передача товара иностранному покупателю; ООО «Левран» не представлены также документы и договора по взаимоотношениям с Сабекия С.Ш., который в товарно-транспортной накладной №001 от 03.08.2007 на доставку груза из     г. Сочи до г. Сухуми значится как перевозчик и водитель; при анализе расширенной выписки, полученной из Тульского филиала АКБ «Российский капитал», установлены транзитные платежи между Обществом и ООО СП «АкваСтройИнвест» (Грузия) (инопокупатель), в частности, ООО «Левран»  (займодавец) заключило с инопокупателем (заемщик) договор займа от 27.08.2007 №27/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства. Полученные денежные средства ООО СП «АкваСтройИнвест» возвращает ООО «Левран»  в виде оплаты за отгруженное оборудование. При этом учредителями Общества являются: Сокова Е.С. (доля участия – 60%) и Юрченко О.Н. (доля участия 40%). В то же время Юрченко О.Н. является генеральным директором ООО СП «АкваСтройИнвест».

Кроме того, Общество не представило достоверных доказательств перевозки и оприходования товара по счету-фактуре от 20.07.2007             №О-000843. Также  данный счет-фактура не соответствует требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку по платежному поручению от 02.07.2007 №9 Обществом была произведена предоплата за поставку оборудования систем кондиционирования по договору от 26.06.2007 №4, однако, в графе счета-фактуры от 20.07.2007 №О-000843 «К платежно-расчетному документу» это не отражено.

Считая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы  не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Левран» оспорило их в судебном порядке.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные            статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

         Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Левран» в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представило все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

В обоснование права на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме Обществом представлены: товарная накладная №О-000843 от 20.07.2007, счет-фактура от 20.07.2007 №О-000843, договор от 26.06.2007 №4, заключенный между ООО «Левран» и ООО «Климат-Тех», на поставку устройства системы кондиционирования и вентиляции; платежные поручения  по расчетам с поставщиком от 02.07.2007 №9 и от 20.07.2007 №20.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Согласно п. 5 названного  постановления Пленума ВАС РФ в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

       В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

       Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         В пункте  7 данного постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

         Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 названного постановления).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела,            ООО «Левран» было создано в марте 2007 года.

         Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 20.05.2007 был заключен предварительный договор на поставку системы кондиционирования.

         Общество и ООО «Торгпром» 21.05.2007 заключило договор займа, по условиям которого последнее предоставляет ООО «Левран» заем на сумму 2 000 000 руб. под 0,1% годовых. Указанная сумма поступила на расчетный счет Общества 21.05.2007. Договор от имени ООО «Торгпром» подписан директором Юрченко И.Н.

         Между ООО «Левран» и ООО «Климат-Тех» 26.06.2007 был заключен договор №4 поставки системы кондиционирования. По условиям данного договора ООО «Климат-Тех» обязалось поставить систему кондиционирования на объект заказчика (ООО «Левран») по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, д. 25, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования. Цена договора составляла 645 390 руб.

         ООО «Левран» 02.07.2007 перечисляет ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №9 сумму 451 773 руб. При этом в графе «назначение платежа»  указано: «аванс 70 % по договору №25 от 25.06.07 за оборудование, сумма 451 773-00, в том числе НДС (18%)  68 914,53 рублей».

         Между предпринимателем Юрченко О.Н. и ООО «Левран» 10.07.2007 был заключен договор денежного процентного займа №6, по условиям которого предприниматель передает Обществу 350 000 рублей под 0,01% в год. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Левран» 12.07.2007.

         Общество 20.07.2007 перечислило ООО «Климат-Тех» по платежному поручению №16 денежные средства в сумме 193 617 руб. При этом в графе  «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «аванс 70% по договору №25 от 25.06.07г. за оборудование, сумма 193617-00, в том числе НДС (18%) 29534,8 рублей)».

         ООО «Климат-Тех» в адрес ООО «Левран» 20.07.2007 был выставлен счет-фактура №О-000843 об оплате системы кондиционирования на сумму 561 328 рублей, в том числе НДС в сумме 85 626 руб. 31 коп. Также 20.07.2007 поставщиком была оформлена товарная накладная  №О-000843 по форме ТОРГ-12 на систему кондиционирования стоимостью 561 328 руб. По товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится              ООО «Левран».

         Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 25.07.2007 был подписан контракт №643/98735868/070725 о поставке системы кондиционирования стоимостью 566 942 руб.  По условиям контракта поставка должна осуществляться автомобильным транспортом на условиях ДАФ – село Веселое согласно «Инкотермс-2000».

Общество 02.08.2007 выставило в адрес инопокупателя счет-фактуру от №0001 на сумму 566 942 рубля  об оплате системы кондиционирования.

         Декларирование данного товара и его выпуск осуществлены 07.08.2007, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной №001 с отметкой Сочинской таможни.

         Между ООО «Левран» и ООО СП «АкваСтройИнвест» 27.08.2007 был заключен договор займа №27/1, по условиям которого Общество предоставило ООО СП «АкваСтройИнвест» заем в сумме 2 500 000 рублей на три года под 2% годовых. 

         ООО СП «АкваСтройИнвест» 29.08.2007 перечислило Обществу 566 942 рубля за оборудование.

         Проанализировав вышеуказанные документы и хозяйственные операции и установив, что ООО «Левран» получало заемные денежные средства от ООО «Торгпром» и от индивидуального предпринимателя Юрченко О.Н., и в свою очередь, передавало их по договорам  займа ООО