Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-6709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды                        № 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009.

Однако,  поскольку  удержание  –  это  способ  обеспечения  обязательства, осуществляемый  кредитором  (арендодателем)  по  своей  воли  (в  том  числе  против  воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества), риски по сохранности удерживаемого имущества несет арендодатель.

Таким образом,  все  расходы,  связанные  с  хранением  удерживаемого  имущества  должен  нести арендодатель.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд обосновано посчитал, что в данном случае у  предпринимателя обязательства перед обществом, вытекающие из договора хранения, отсутствуют, поскольку между сторонами фактических отношений по хранению не возникло.

Довод  предпринимателя о необходимости удовлетворения  требования о взыскании убытков в полном размере не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период у предпринимателя был заключен договор  аренды  от  02.01.2009 торгового помещения площадью  50,6 кв. метров по  адресу:  г. Брянск, территория  Центрального  рынка  с   Брянским  облпотребсоюзом. Ввиду этого, учитывая  существование  определенного временного периода с  30.11.2011 (дата акта сдачи помещения) по  03.12.2009  (дата осмотра помещения) не опровергнута  вероятность частичного  вывоза  товара  в иную торговую точку до закрытия и опечатывания спорного помещения.

Более того, сторонами  двухсторонние  акты  о  составе имущества по  состоянию на 30.11.2009  (возврат  арендованного  помещения),  либо  по  состоянию  на  03.12.2009 (закрытие  и  опечатывание   помещения),  либо  по  состоянию  на  14.01.2010 (перемещение  товара  и  оборудования  из ранее арендованного   помещения в складские помещения Торгового центра «Мельница»), не составлялись.

Кроме того, согласно представленным  в материалы  дела  распискам, полученным обществом от   предпринимателя   от  14.11.2012,  от  21.11.2012,  от  23.11.2012,  последний претензий  к  количеству  товара,  переданного  обществом не  имеет,  претензии имеются по поврежденному товару. 

Доказательств отсутствия добровольности подписания вышеприведенных документов, подписание их под  принуждением, угрозой и иными, влияющими на  формирование воли факторов,  материалы дела не содержат и предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены.  

Ссылка  предпринимателя на  решение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от 28.10.2011  по  делу  № А09-4960/2011,  в  данном  случае  является  несостоятельной,

поскольку, как правильно указала первая инстанция,   в  рамках  рассмотрения  указанного  дела  фактическая стоимость  удерживаемого  имущества не устанавливалась. В решении суда отражено, что стоимость имущества указана  со слов предпринимателя,  на  момент  рассмотрения  данного  дела инвентаризация удерживаемого имущества с указанием его стоимости не проводилась.

Указание предпринимателя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – продавцов, которые могли бы подтвердить  количество находившегося в помещении товара, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления количества товара.

Ссылка заявителя на обращения в правоохранительные органы как на доказательства незаконного удержания, а также пропажи и порчи товара по вине общества,  не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Квалифицируя требования предпринимателя о взыскания  48 627  рублей                            66  копеек  убытков, составляющих разницу в стоимости товара получившего повреждения от залива, товара с истекшим  сроком  реализации  и  утраченного  товара  (инфляция  по  состоянию  на  2011-2012  годы),  а  также  в  части  взыскания                       31 268  рублей  убытков,  составляющих  разницу  в стоимости  утраченного  товара  и  товара  с  истекшим  сроком  реализации  (инфляция  по состоянию на 2013 год), суд первой инстанции обосновано указал, что по сути это является требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 79 895 рублей 66 копеек.

Прекращая производство в части взыскания с общества упущенной выгоды в указанном размере суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предприниматель уже обращался в суд с тождественными требованиями и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от  28.10.2011  по  делу  № А09-4960/2011  они оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                            № 5150/12).

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель просил  взыскать упущенную выгоду в размере 376 975 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 7), т.е. в том же размере, что и в деле № А09-4960/2011. Однако после уточнения требований (с учетом  результатов экспертизы), эти требования были уменьшены до 79 895 рублей 66 копеек (упущенная выгода) (т. 3, л. д. 125).

Поскольку требование об упущенной выгоде  с аналогичными основаниями уже было предметом рассмотрения дела № А09-4960/2011 с участием тех же лиц,  довод  предпринимателя о неправомерном прекращении производства по делу в указанной части подлежит отклонению.

Аргумент предпринимателя  о необоснованном отказе  в удовлетворении требования о взыскании  морального  вреда не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

 Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации обществом морального  вреда  в  сумме  100  000  рублей  указаны  нравственные  и моральные  страдания  заявителя  со ссылкой на то, что   по  вине  общества,  имея  двух несовершеннолетних  детей,  один  из  которых  инвалид,   предприниматель остался  без  средств  к существованию  и  принадлежащего  ей  товара,  в  связи  с  чем  не  мог  продолжать заниматься  предпринимательской  деятельностью,    утратил прежний уровень  дохода  и  не  мог  оплачивать  задолженность  по  кредитным  и  ипотечным договорам.

Таким  образом,  действия   общества,  с  которыми  заявитель связывает  причинение  ему  морального  вреда,  направлены  на  ограничение  его имущественных прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Между  тем  действующее  законодательство  не  содержит  норм,  которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права заявителем не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями общества, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Указание  общества на то, что удовлетворение требований о взыскании убытков причиненных заливом, а также возмещение расходов для устранения загрязнений  приведет к двойной компенсации ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от  10.06.2013 № Э-03/2013 (приложение                  № 4), затраты на устранение имеющихся недостатков в виде сухого загрязнения и въевшихся пятен (химчистка) составили 29 405 рублей. 

При этом экспертное заключение содержит общую сумму материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате залива с разбивкой сумм за каждый вид причиненных убытков и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

 Доказательств того, что имущество, поврежденное в результате залития, включает  в свой состав имущество, которое требует устранения загрязнений, не имеется. Из экспертного заключения этого не следует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-6709/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова