Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-6709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени вывоза его товара, находящегося в ранее арендуемом помещении, в части превышающей по стоимости размер задолженности перед обществом (т. 1, л. д. 56).

В то же время общество направило в адрес предпринимателя заказные письма с уведомлениями от 10.12.2009 № 303, от 24.12.2009 № 311, в которых сообщило, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2009  № 46-ИП/2-2009 состоится инвентаризация товара, находящегося в арендуемом помещении № 201, расположенном в здании торгового центра «Мельница»   (2 этаж) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, и предложило истцу  явиться 17.12.2009 к 9-00 для участия в инвентаризации. Одновременно  общество сообщило, что товарно-материальные ценности,  находящиеся в  помещении, будут перемещены на ответственное хранение в другое помещение,  для чего предложило  предпринимателю явиться 28.12.2009 к 11-00 для участия в перемещении товарно-материальных ценностей. Указанные письма были возвращены обществу с отметкой почты  «за истечением срока хранения».

В связи с этим общество на основании распоряжения от 13.01.2010 № 1 в одностороннем порядке переместило  принадлежащее предпринимателю  имущество (товар и кассовое оборудование) из помещения № 201 (2 этаж) в складские помещения (4 этаж)  здания  торгового центра «Мельница» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, о чем составило акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием   перечня    перемещенного    имущества,     принадлежащего предпринимателю.                

Решением суда от 10.11.2010 по делу №А09-6447/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 713 рублей 57 копеек, в том числе                             31 074 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 1 638 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 44).

Решением суда от 28.10.2011 по делу № А09-4960/2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012, исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 1129 115 рублей, в том числе 752 139 рублей 65 копеек стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 рублей 35 копеек упущенной выгоды оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 51).

В течение длительного времени между сторонами велась переписка по вопросу возврата спорного товара, в результате которой общество 14.11.2012,  21.11.2012,  23.11.2012 возвратило принадлежащее предпринимателю имущество, о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания имущества обществом причинены убытки и моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что предприниматель не вывез товар, в срок, установленный дополнительным соглашением о расторжении договора аренды, что привело к возникновению у него убытков, связанных с хранением товара, обратилось со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 В  обоснование  заявленных требований   предприниматель сослался  на  причинение ему  убытков, связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего  предпринимателю   имущества,  в  результате  чего имущество было частично утрачено, повреждено, часть товара, в связи  с его спецификой и  истечением  срока хранения не подлежит реализации.

Для определения размера причиненных предпринимателю убытков определением  суда  от  05.03.2013  (т. 5, л. д. 86) по делу  назначена  судебная экспертиза. 

Согласно  экспертному  заключению  АНО  «Коллегия  судебных  экспертов»                  от  10.06.2013 № Э-03/2013,  размер  материального  ущерба,  связанного  с  пропажей  товаров, составляет 234 271 рубля 34 копеек (без учета инфляции).

В подтверждение пропажи товара также представлен перечень  остатков  товарно-материальных  ценностей  на  складах  на 25.02.2009, на 30.11.2009 по данным предпринимателя, товарные накладные, подтверждающие  передачу  спорного  товара   предпринимателю, а  также  акт  описи  имущества,  находящегося  в арендуемом  помещении  (№ 201)  по  состоянию  на  30.11.2009,  подписанный  со  стороны                          предпринимателя  и его продавцов.

 Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к однозначному заключению  об утрате  принадлежащего предпринимателю товара  в результате незаконных действий общества.

Так, материалами дела подтверждается, что договор аренды расторгнут соглашением сторон с   30.11.2009, подписан  акт возврата помещения от 30.11.2009.

Одновременно  предприниматель обратился  к  обществу   с  заявлением  от 30.11.2009,  в  котором  просил  разрешить  вывоз  оборудования  01.12.2009  с  13-00,  и

арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00 до 17-00.

При этом только 03.12.2009 было установлено, что  входная  дверь в ранее арендуемом помещении  находится  в  закрытом  состоянии,    доступ  в  указанное помещение воспрещен, что подтверждено актом акт осмотра от 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  28.10.2011  по  делу № А09-4960/2011 установлено,  что  удерживаемое  обществом имущество,  принадлежащее  предпринимателю, оказалось во владении общества  в отсутствие законных оснований, то есть помимо воли предпринимателя, в связи с чем удержание обществом имущества, принадлежащего предпринимателю, признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество поступило во владение общества без воли предпринимателя в результате неправомерных действий общества.

Ссылка заявителя на то, что с 19.11.2011 данное удержание прекратилось, опровергается установленными  преюдициальными обстоятельствами. Доказательств заключения между  сторонами  после указанной даты  договора хранения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  материалы дела не содержат.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

 В данном случае указанных доказательств не имеется. В судебном заседании представитель  общества подтвердил, что  прямых писем, подтверждающих согласие предпринимателя на хранение его имущества, не имелось.

В  обоснование  заявленных  встречных  исковых  требований  общество ссылается на  то, что между  сторонами  возникли обязательства по договору хранения на основании фактических действий сторон. Факт передачи имущества подтверждается тем, что имущество, принадлежащее предпринимателю, было принято на хранение в соответствии с пунктом 1.4  соглашения  от  30.11.2009  о  расторжении  договора  аренды                                       № 46-ИП/2-2009  от 21.02.2009, и актом приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием  перечня  перемещенного  имущества,  принадлежащего  предпринимателю, составленным  обществом в  одностороннем  порядке,  в  связи  с  неполучением предпринимателем заказных писем с уведомлением о вручении почтового отправления от 10.12.2009 № 303, от  24.12.2009 № 311,  и  неявкой  последней  для  составления  данного  акта,  а также тем, что в период с 19.10.2011 по 06.11.2012 предприниматель уклонялась от вывоза своего имущества.

С  учетом  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  первой инстанции с  учетом имеющейся  в  материалах  дела  переписки  сторон,  факта  незаконного  удержания      обществом имущества   предпринимателя,  подтвержденного  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу  № А09-4960/2011, правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства, поскольку соглашение  от 30.11.2009  о  расторжении  договора  аренды,  акт о перемещении от 14.01.2010,  не  свидетельствуют  о передаче  спорного  имущества  именно  предпринимателя и  о  волеизъявлении  последнего  на передачу спорного имущества на хранение обществу, а  акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 составлен в отсутствие представителя предпринимателя;   составленный  в  одностороннем  порядке  акт  приема товарно-материальных  ценностей  на  хранение  от  14.01.2010,  не  свидетельствуют  о передаче  спорного  имущества предпринимателя и   волеизъявлении  последнего  на передачу имущества на хранение обществу.

Таким  образом,  в  нарушение  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  общество  не  доказало  передачи    имущества  предпринимателя   на  хранение,  в  том числе в заявленный с учетом уточнения период с 19.11.2011 по 23.11.2012. 

При  отсутствии между  сторонами  документов,  предусмотренных  вышеуказанными нормами  права,  акты  о  возврате  имущества  от  14.11.2012,  от  21.11.2012,  от  23.11.2012 не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

Кроме  того,  как  усматривается  из  материалов  дела,  представленных  сторонами  по первоначальному иску,  размер  убытков общества,  составляет  сумму  его расходов

по  оплате  услуг  по  хранению  имущества  ответчика  по  встречному  иску,  которое  он

удерживал в счет погашения задолженности по арендной плате по договору