Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-6709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (г. Брянск, ОГРН 1073250001681, ИНН 3250072892) – Винокуровой А.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304325530300123), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медведь» и индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-6709/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»  (далее – общество) о взыскании 853 045 рублей 17 копеек, в том числе убытков в размере 753 045 рублей                          17 копеек и  морального вреда в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде (с учетом результатов экспертизы) просил  взыскать с общества 493 757 рублей убытков, в том числе 263 826 рублей стоимости утраченного имущества,   13  653  рублей  стоимости не подлежащего реализации имущества, 155 605 рублей стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества), 29 405 рублей стоимости   расходов,   связанных   с   устранением   повреждений имущества, 31 268 рублей разницы  между  стоимостью утраченного имущества и стоимостью имущества с истекшим  сроком   годности  (с  учетом   инфляции),  а  также  100 000 рублей в возмещение морального вреда (т. 5, л. д. 141). Судом уточнение принято.

В  свою  очередь   общество,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось  в  суд  со  встречным  исковым  заявлением  к предпринимателю о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по хранению  имущества в размере 582 294 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 50).

Определением первой инстанции  от 18.12.2013 (т. 6, л. д. 48) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 07.07.2014 (т. 8, л. д. 17) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 179 590 рублей, производство в части требования о взыскании 79 895 рублей                  66 копеек убытков прекращено. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с судебным актом, стороны  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований и прекращения производства по требованию о взыскании убытков в сумме 79 895 рублей 66 копеек.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств удержания обществом товара  на заявленную сумму исковых требований, отмечая, что судом не принято во внимание  преюдициальное значение судебного акта по делу № А09-4960/2011,  которым установлен размер  этой суммы.  Ссылается на то, что расчет стоимости незаконно удерживаемого товара составлен на основании ведомости остатков товара и имущества, документов бухгалтерского учета и первичных документов приобщенных к материалам дела № А09-4960/2011. Указанные документы подтверждают факт нахождения товара в количестве 5 807 штук на сумму 977 005 рублей (по ценам розничной закупки) и торгового оборудования на сумму 73 810 рублей, а также кассового оборудования на сумму 78 300 рублей.  Отмечает, что намеревался  освободить арендованное помещение и вывезти принадлежащее имущество в срок, указанный в договоре – 09.12.2009. Вместе с тем, арендодатель чинил препятствия в вывозе имущества, в частности, поменял замки и опломбировал помещение, что подтверждается актом осмотра помещения. Ссылается на неоднократное обращение с письмами в правоохранительные органы по факту  незаконного удержания имущества.  Указывает на отсутствие доказательств частичного вывоза товара, отмечая, что акт приема-передачи, подписанный техническим работником, свидетельствует лишь о потреблении коммунальных услуг.  Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей  для подтверждения факта незаконного удержания имущества. Отмечает, что неуказание в расписках претензий по количеству переданного товара не подтверждает факт передачи товара в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований, утверждая, что  тождества между требованиями  по настоящему делу и требованиями в деле  № А09-4960/2011 не имеется. Считает неправомерным отказ суда в  удовлетворении требований о  возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель   выражает несогласие с решением  в части удовлетворения первоначальных требований о  взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков поврежденного товара  в сумме 29 405 рублей и убытков от длительного нахождения  у общества имущества, приведшего к  истечению срока  годности, в сумме 12 115 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя на устранение недостатков в виде сухого загрязнения имеющихся пятен на имуществе  в сумме 29 405 рублей. Считает, что удовлетворение требований о взыскании убытков, причиненных заливом, а также возмещение расходов для устранения имеющихся пятен приведет к двойной компенсации ущерба. Ссылается на неоднократное обращение к предпринимателю с просьбой забрать товар, утверждая, что бездействие  истца по его вывозу привело к истечению срока годности  товара. Указывает, что из решения  по делу № А09-4960/2011 усматривается, что предприниматель подтверждает факт сохранности товара,  причиной его невывоза  называет  тяжелое материальное положение. Данное обстоятельство, по мнению общества,  свидетельствует о добровольной передаче  товара на хранение  с 19.11.2011.  Обращает внимание на отсутствие у общества объектов недвижимости, предназначенных для хранения товаров. Указывает на то, что стоимость  убытков общества по хранению определена  в  размере арендной платы по договору аренды имущества  за период с 04.06.2012 по 23.11.2012. Отмечает, что неоднократный отказ от вывоза имущества свидетельствует о прямом одобрении  предпринимателем договора  хранения имущества у общества.

В отзыве  на жалобу предпринимателя  общество просит решение в части, обжалуемой предпринимателем оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Опровергая довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 263 826 рублей, указывает на отсутствие доказательств нахождения в ранее арендуемом помещении товара на указанную сумму. Ссылается на то, что согласно списку, составленному обществом во время возврата товара и оборудования, имущество, принятое на хранение, было возращено в полном объеме. Отмечает, что представленное предпринимателем приложение № 3 «Список недостачи товара» не позволяет сделать вывод о том, что на момент перемещения товара и оборудования на склад общества данное имущество находилось в арендуемом помещении. Обращает внимание на наличие возможности предпринимателя самостоятельно вывезти товар, что подтверждается актом приема-передачи помещения № 201, а также заявлением арендатора, согласованным с генеральным директором общества. Полагает обоснованным вывод суда в отказе в возмещении морального вреда, указывая, что  приведенные предпринимателем обстоятельства не связаны с предпринимательской деятельностью, а относятся к личным семейным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания с общества  убытков в размере 138 070 рублей.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением  части решения о  взыскании с общества убытков в размере 138 070 рублей, причиненных залитием товара).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды  от 21.02.2009 № 46-ИП/2-2009 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (№ 201), общей площадью 64,63 кв. метров, находящегося в здании Торгового центра «Мельница» (2 этаж), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на срок с 21.02.2009 до 21.01.2010 (пункты 1.1.1,1.1.3, 1.1.5, 2.1 договора). 

По акту приема-передачи от 21.02.2009 помещение было передано арендатору.

Пунктом 5.2.8 договора  на арендатора возлагалась  обязанность  в течение 10 календарных дней после истечения срока аренды или расторжения  договора освободить и передать   помещение   арендодателю   в   том   же   состоянии,   в  котором   арендатор первоначально принял помещение с учетом нормального износа; вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения.

В пункте 8.2  стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно которым в  случае намерения расторгнуть договор арендатор письменно оформляет заявление о расторжении договора аренды и передает его в приемную арендодателя. Днем расторжения договора считается день подписания соглашения о расторжении договора. После подписания соглашения о расторжении в сроки, установленные пунктом 5.2.8 договора арендатор освобождает помещение и передает его по акту арендодателю (пункт 8.2.3 договора).

Заявлением от 23.11.2009 (т. 1, л. д. 36) предприниматель обратилась к обществу с просьбой расторгнуть договора аренды.

Соглашением от  30.11.2009 (т. 1, л. д. 37) стороны расторгли договор аренды.

Пунктом  1.5 соглашения арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.

По акту приема-передачи  от 30.11.2009, подписанному  без замечаний и разногласий, арендатор возвратил арендованное помещение, а арендодатель принял его  с указанием на отсутствие претензий.

Одновременно  предприниматель обратился к  обществу с заявлением от 30.11.2009, в котором просил разрешить вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00. Арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования с 13-00 до 17-00.

Однако, как указывает  предприниматель ни торговое оборудование, ни товары, которые находились в арендованном помещении, вывезены не были, поскольку с 01.12.2009 предприниматель утратил доступ в ранее арендованное  помещение; помещение было закрыто и опечатано обществом, произведена смена замков.

03.12.2009 комиссией, в состав которой вошли  представитель  общества и предпринимателя, был составлен и подписан акт, которым  установлено, что при осмотре торгового помещения 03.12.2009 в 15-00 обнаружено, что входная дверь находится в закрытом состоянии, закрыта на внутренний замок, с наклеенной    бумажной   пломбой   с   печатью   общества,   доступ   в   помещение воспрещен. Также в акте указано, что помещение не вскрывалось, печать (пломба) не нарушены (т. 1, л. д. 40).

Поскольку арендованное помещение было передано по акту приема-передачи                  30.11.2009  обществу,  однако, в установленный договором аренды и соглашением о расторжении договора аренды срок (до 09.12.2009), имущество и торговое оборудование, принадлежащие арендатору, не возвращено, доступ в помещение запрещен,  предприниматель обратился  07.12.2009 в правоохранительные органы.

Постановлением УУМ СМ-1 УВД по г. Брянску от 17.12.2009 (т. 4, л. д. 103) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя, за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации со ссылкой на наличие  между обществом и  предпринимателем  гражданско-правовых отношений.

14.12.2009  предприниматель обратился к обществу с заявлением, в котором просил сообщить о месте и