Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А23-2757/08А-14-152. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2008 года                                              Дело №А23-2757/08А-14-152

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Птицефабрика Калужская»: Бражника А.В. – представителя  (доверенность от 12.09.2008),

от Межрайонной инспекции ФНС России  №2 по Калужской области: Ульянова А.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 24.07.2008 №38),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Птицефабрика Калужская» и Межрайонной  Инспекции ФНС России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу №А23-2757/08А-14-152 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика Калужская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калужской области от 08.07.2008 №012/8-0 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 руб. (п. 1.1.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ФБ – 155 167 руб. (п. 1.2.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ТБ – 392 228 руб. (п.1.3.), начисления пени по НДС в размере 25 524 руб. (п. 2.1.), начисления пени по налогу на прибыль в ФБ – 169 124 руб. (п.2.2.), начисления пени по налогу на прибыль в ТБ – 431 011 руб. (п. 2.3.), начисления НДС в сумме 52 046 руб. (п. 3.1.1.), начисления НДС – 3 1 120 руб. (п. 3.1.2.), начисления НДС – 3 113 руб.        (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ФБ – 338 774 руб. (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ТБ – 912 083 руб. (п. 3.1.4.), начисления налога на прибыль в ФБ – 443 250 руб. (п. 3.1.5.), начисления налога на прибыль в ТБ – 1 193 366 руб. (п. 3.1.6.), уменьшения НДС за июнь 2006 года в размере 39 565 руб. (п. 3.4.4.) (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 08.07.2008 №012/8-0 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 руб. (п. 1.1.), начисления пени по НДС – 25 524 руб. (п. 2.1.), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52 046 руб.            (п. 3.1.1.), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 31 120 руб.       (п. 3.1.2.), предложения уплатить недоимку по НДС – 3 113 руб. (п. 3.1.3.), предложения уменьшить НДС, предъявленный из бюджета в завышенных размерах за июнь 2006 года, в сумме 39 565 руб. (п. 34.4.).

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калужской области не согласилась с данным решением в части  удовлетворения заявленных требований  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         ОАО «Птицефабрика  Калужская» также не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в упомянутой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка                       ОАО «Птицефабрика Калужская» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.06.2008 №009/8-0  и принято решение от 08.07.2008 №012/8-0, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1                    ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 623 руб. (п. 1.1.), за неполную уплату налога на прибыль в ФБ – 155 167 руб. (п. 1.2.), за неполную уплату налога на прибыль в ТБ –       392 228 руб. (п. 1.3.), ему начислена пеня по НДС в размере 50 816 руб.        (п. 2.1.), пеня по налогу на прибыль в ФБ – 169 124 руб. (п. 2.2.), пеня по налогу на прибыль в ТБ – 431 011 руб. (п. 2.3.), пеня по единому социальному налогу в ФБ – 77 627 руб. (п. 2.4.), пеня по налогу на доходы физических лиц – 6 753 руб. (п. 2.5.); ОАО «Птицефабрика Калужская» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 128 920 руб. (п. 3.1.1.), недоимку по НДС по сроку уплаты 20.09.2006 – 39 676 руб. (п. 3.1.2.), недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2006 –      3 113 руб. (п. 3.1.3.), недоимку по налогу на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2006 – 338 774 руб. (п. 3.1.3.), недоимку по налогу на прибыль в ТБ по сроку уплаты 28.03.2006 – 912 083 руб. (п. 3.1.4.), недоимку по налогу на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007 – 443 250 руб. (п. 3.1.5.), недоимку по налогу на прибыль в ТБ по сроку уплаты 28.03.2007 – 1 193 366 руб.        (п. 3.1.6.), недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 15.01.2006 – 303 руб. (п. 3.1.7.), недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 01.03.2007 – 540 руб. (п. 3.1.8.); уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный из бюджета в завышенных размерах: за октябрь 2005 года – 14 831 руб. (п. 3.4.1.), за ноябрь 2005 года – 16 861 руб. (п. 3.4.2.), за декабрь 2005 года – 17 972 руб. (п. 3.4.3.), за июнь 2006 года – 39 565 руб. (п. 3.4.4.), за март 2006 года – 5 040 руб. (п. 3.4.5.).     

         Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской  области, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и для уменьшения НДС, предъявленного из бюджета в завышенных размерах, в оспариваемых суммах послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление ОАО «Птицефабрика Калужская» к вычету НДС на основании копий счетов-фактур, переданных поставщиками по факсу, поскольку они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду того, что данная норма не предоставляет возможности использования электронно-цифровых или факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.  

         Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

         В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

  Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

  Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Между тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде  во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности представления в суд таких счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

ОАО «Птицефабрика Калужская» представило в арбитражный суд подлинные счета-фактуры от 27.09.2006 №К0003444, от 15.08.2006 №Сф-001128, от 15.08.2006 №Сф-001127, от 14.08.2006 №190, от 16.06.2006 №00001254, от 24.08.2005 №154/133, от 24.08.2005 №154/132, от 24.08.2005 №152/131, от 23.08.2005 №155, от 26.08.2005 №156, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию  о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемое решение было законным и обоснованным, поскольку при проверке Обществом не были предъявлены счета-фактуры, соответствующие              ст. 169 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных ОАО «Птицефабрика Калужская» в судебное заседание подлинных счетов-фактур подтверждается положениями ст.ст. 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что       п.п. 2, 3 ст. 169, ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления на новые, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место переоформление подлинных счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение  обоснованности  применения им налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.  

Доводов, позволяющих отменить  решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 08.07.2008 №012/8-0 усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о занижении организацией доходов от реализации, подлежащих налогообложению по ставке 24%, а также о занижении  внереализационных доходов в виде положительной курсовой и суммовой разницы по деятельности, связанной  с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0% и по прочей деятельности, облагаемой по ставке 24%.   

По мнению налогового органа, ОАО «Птицефабрика Калужская» имело право применять налоговую ставку 0% только к прибыли  от реализации мяса птицы (тушки), полученной в результате убоя птицы собственного производства, поскольку оно относится к сельскохозяйственной продукции.   К прибыли же от реализации колбасных изделий, копченостей, фарша и других изделий из мяса птицы ввиду того, что данная продукция согласно Общероссийскому классификатору ОК 005-93 относится к продукции мясной промышленности, должна была быть применена Обществом налоговая ставка ни 0%, а 24%.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и  отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, ГОСТом 25391-82 «Мясо цыплят бройлеров», пришел к выводу о том, что к прибыли от реализации продукции, полученной в результате глубокой переработки мяса птицы, а именно: колбасных изделий, копченостей и фарша и т.п., которые относятся к готовой продукции мясной промышленности, должна применяться налоговая ставка 24%.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.