Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А54-2518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, что соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03.

Одним из условий реализации права на возмещение НДС закон устанавливает факт принятия на бухгалтерский учет приобретенного имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих необходимость оприходования имущества на 01 счете как условия получения вычета по НДС.

На основании материалов дела судом установлено приобретение обществом оборудования (транспортер приемный Z-образный, сепаратор дисковой СД-9, электромагнитный железоотделитель подвесной, эстакада с лестницей, бункер распределительный на 2 дробилки и доп. выходом, дозатор шнековый, дробилка 2 ДМ-44).

Оборудование поставлено на учет по складу согласно приходному ордеру от 29.06.2012 № 327, оплачено безналичным способом согласно платежным поручениям. Товар поставлен на бухгалтерский баланс по счету 41 «товары», в подтверждение представлена карточка счета 60 за 1 полугодие 2012, это обстоятельство подтверждается и решением налоговой инспекции.

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило счет-фактура от 01.08.2012 № 612, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса, товарную накладную.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом выполнено требование законодательства и подтверждено права на налоговый вычет по НДС.

Судом установлено, что в обоснование доначисления НДС в отношении                        ИП Лаптева А.Л., ООО «СпецСтройГрупп» налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки указанными контрагентами не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПКФ «Развитие».

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецСтройГрупп» представлены договоры от 26.03.2012 № 1050, от 16.03.2012 № 980, которыми предусмотрено изготовление и передача Заказчику – ООО ПКФ «Развитие» изделий из ПВХ в соответствии со спецификациями.

В подтверждение регистрации организации в качестве юридического лица в материалы дела представлены устав, свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет, решение об учреждении общества от 20.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 15.06.2012 № 230, произведен монтаж изделий согласно акту от 15.06.2012 № 00000031, выставлен счет-фактура от 15.06.2012 № 0000267 в отношении изделий и монтажа. Счет-фактура отражен в книге покупок.

Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями. В подтверждение учета по складу представлены приходные ордера, изделия учитывались по счету 10 «Строительные материалы».

По запросу налоговой инспекции ООО «СпецСтройГрупп» представлены документы подтверждающие поставку изделий из ПВХ и их монтаж. Реализация отражена в книге продаж ООО «СпецСтройГрупп» за 2 квартал 2012 года.

Спорные изделия приобретены обществом для ремонты арендуемого склада по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1-12, согласно которому арендодатель – ООО «Развитие имущества» передает арендатору – ООО ПКФ «Развитие» нежилое помещение площадью 2000 кв. метров по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово, которое используется в качестве производственного.

В отношении ИП Лаптева  А.Л. представлен договор поставки от 01.04.2012 № 5, в соответствии с которым ИП Лаптев А.Л. обязуется поставлять строительные материалы.

В подтверждение регистрации представлены свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на учет в налоговой инспекции.

Поставка произведена по товарным накладным, выставлены счета-фактуры за одним номером и датой от 10.05.2012 № 47, № 48, № 49, от 21.05.2012 № 58, 59, 60, 61, 62, 63, от 31.05.2012 № 70, 15.06.2012 № 79, от 27.06.2012 № 80, 81.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями.

Универсальная штукатурная машина по счету-фактуре от 27.06.2012 № 81 поставлена налогоплательщиком на учет по счету 01, в подтверждение представлена карточка счета 60 за 2 квартал 2012 года, остальной товар учитывался по счету                        10 «Строительные материалы», использован для ремонта арендуемых производственных помещений. Представлены приходные ордера, акты о списании материалов.

По запросу налоговой инспекции ИП Лаптевым А.Л. представлены документы подтверждающие поставку строительных материалов.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований в части эпизодов по  ИП Лаптеву  А.Л., ООО «СпецСтройГрупп», суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Письмом общества  от 05.09.2012 № 52 даны объяснения налоговому органу о приобретении оборудования в целях перепродажи, универсальной штукатурной машины, строительных материалов, изделий из ПВХ в целях выполнения ремонтных работ.

Замечаний по содержанию представленных в подтверждение вычета документов у налогового органа нет. Доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера) материалы дела не содержат.

При этом реальность осуществления экономической деятельности как по приобретению товара, его реализации, в том числе на экспорт, в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС за 2 квартал 2012 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-2518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин