Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А54-2518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок заявления налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 557 604 рублей 54 копейки послужил вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО ПКФ «Развитие» с контрагентом ООО «Русвата».

Как установлено судом, ООО ПКФ «Развитие» на основании договора от 02.02.2009 № 15/2009 приобретало у ООО «Русвата» вату гигиеническую, хирургическую фасованную и марлю по ставке НДС 10%.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС – 2 557 604 рублей 54 копейки, предъявленных ему в счетах-фактурах контрагентом – ООО «Русвата».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между                     ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата» общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор поставки от 02.02.2009 № 15/2009, счета-фактуры от 18.07.2911 № 283, 14.09.2011 № 365, 04.04.2012 № 163, 10.04.2012 № 175, 13.04.2012 № 183, 23.04.2012 № 202, 27.04.2012 № 215, 02.05.2012 № 226, 05.05.2012 № 231, 14.05.2012           № 242, 21.05.2012 № 255, 28.05.2012 № 272, 01.06.2012 № 289, 04.06.2012 № 292, 13.06.2012 № 311, 18.06.2012 № 317, 25.06.2012 № 339, 28.06.2012 № 350.

Счета-фактуры отражены в книге покупок. В подтверждение доставки груза представлены транспортные накладные,  товарно-транспортные накладные, согласно которым доставку груза осуществляло ООО «Астра-С» в соответствии с заключенным с ООО ПКФ «Развитие» договором от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг.

Оплата товара произведена безналичным способом платежными поручениями. В подтверждение учета товара по складу представлены приходные ордера, в подтверждение наличия склада для хранения товара обществом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1-12, согласно которому арендодатель – ООО «Развитие имущества» передает арендатору – ООО ПКФ «Развитие» нежилое помещение площадью 2000 кв. метров по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово, которое используется в качестве производственного; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1, согласно которому арендодатель – ИП Коршунов Р.В. передает арендатору – ООО ПКФ «Развитие» нежилое помещение площадью               2305,1 кв. метров по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, дом 20, которое используется в качестве производственного.

Из материалов дела видно, что вычет, заявленный по счетам-фактурам от 18.07.2911 № 283, 14.09.2011 № 365, относится к реализованному товару на экспорт по данному обстоятельству у сторон спора нет. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года  налогоплательщиком в отношении реализованной на экспорт продукции применена ставка 0 %. В этой части налоговым органом доначислений налога не произведено, применение ставки подтверждено.

В отношении указанных счетов-фактур налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение, оплату, экспорт товара по контракту от 10.03.2011 № 3/11, заключенному с Частным предприятием «СОХО ТРЕЙД» (Украина), таможенная декларация с отметками таможни о вывозе товара, документы об оплате товара иностранным покупателем.

Остальной товар был реализован на внутреннем рынке согласно реестру товарных накладных на реализацию товара за 2 квартал 2012 года, для примера представлены товарные накладные на реализацию, договоры.

Реализация отражена в книге продаж, выставлены счета-фактуры, от реализации исчислен и уплачен НДС, по этим обстоятельствам у сторон спора нет.

По запросу налоговой инспекции ООО «Русвата» представлены документы в подтверждение реализации спорного товара по заявленным счетам-фактурам.

В подтверждение производства ООО «Русвата» продукции в виде готового товара представлены регистрационные удостоверения о соответствии изделий медицинского назначения требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению спорного товара, заявление вычета в отношении НДС, уплаченного контрагентам по ставке 10 %, дальнейшая реализация на экспорт и на внутреннем рынке и отклонил довод налогового органа о заявлении налогового вычета по ставке 18 % и отсутствии у налогоплательщика производственных помещений, основных средств для переработки спорного товара, как не имеющий отношения к фактически заявленному налоговому вычету.

Доводы инспекции о взаимозависимости  юридических лиц суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами,  действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом исполнение Сальниковым А.Б. обязанностей директора в ООО ПКФ «Развитие» в 2010 году и его статус учредителя в ООО «Русвата» отразилось на результатах спорных сделок 2012 года, в период, когда он не являлся учредителем и директором                     ООО ПКФ «Развитие», а также на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях заявителя «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах, а также обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО ПКФ «Развитие» и                          ООО «Русвата» имели расчетные счета в одном банке, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе названный факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО ПКФ «Развитие» заключило договор ООО «Русвата», которое было создано только 12.12.2008, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П , налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Русвата» является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. По утверждению заявителя, взаимоотношения между ними носили длительный взаимовыгодный характер и неоднократно (с 2009 по 2012 годы) проверены в ходе выездных и камеральных проверок.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДС в отношении ООО «Механика Транс» является вывод о том, что в случае приобретения основных средств вычеты налога производятся после принятия их на учет в качестве основных средств по счету 01 «Основные средства».

В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком представлен договор от 12.01.2012 № 1, в соответствии с которыми ООО «Механика Транс» обязуется поставить оборудование на общую сумму соответственно 19 500 000 рублей, в приложении 1 к договорам указан перечень оборудования.

Указанная организация является действующей, зарегистрированной в установленном порядке, в подтверждение представлены устав, протокол собрания о назначении исполнительных органов, свидетельства о регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

В подтверждение поставки оборудования представлена товарная накладная от 29.06.2012 № МТ000021, счет-фактура от 29.06.2012 № 000043. Доставку груза осуществляло ООО «Видэя» согласно акту и транспортной накладной от 20.06.2012.

Оборудование поставлено на учет по складу согласно приходному ордеру от 29.06.2012 № 327, оплачено безналичным способом согласно платежным поручениям. Товар поставлен на бухгалтерский баланс по счету 41 «Товары», в подтверждение представлена карточка счета 60 за 1 полугодие 2012 года, это обстоятельство подтверждается и решением налоговой инспекции.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Товар хранился на складе с целью дальнейшей перепродажи.

В подтверждение реализации на сумму 20 500 000 рублей представлены договоры от 01.08.2012, 26.06.2012, заключенные с ООО «Рязаньрентал» (Покупатель), товарная накладная от 01.08.2012 № 612, счет-фактура от 01.08.2012 № 612, книга продаж, от реализации исчислен к уплате НДС в сумме 3 127 118 рублей 65 копеек. По указанным обстоятельствам спора у сторон нет.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в возмещении НДС и его доначисления послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условия получения вычета – неоприходование приобретенных у ООО «Механика Транс» основных средств по счету 01 «Основные средства».

Как верно отметил суд первой инстанции, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только по счету 01 – «Основные средства», так как основными факторами, определяющими право налогоплательщика