Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А54-2518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРН 1066229057124, ИНН 6229053719) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                  ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (Липецкая область,                           г. Лебедянь, ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-2518/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (далее – общество, ООО ПКФ «Развитие», налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 № 10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и от 28.02.2013 № 69 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств, а в обжалуемом решении не содержится даже предположений о размере и механизмах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на взаимозависимость и взаимосвязанность ООО ПКФ «Развитие» с контрагентом ООО «Русвата», осуществление расчетов между указанными контрагентами с использованием одного банка, невозможность реального осуществления хозяйственных операций между указанными лицами, что свидетельствует о согласованности действий ООО ПКФ «Развитие» и                ООО «Русвата», направленных на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что вывод о необоснованном заявлении к возмещению налоговых вычетов по контрагенту ООО «Механика Транс» сделан налоговым органом в связи с отсутствием сведений о намерении обществом в дальнейшем осуществить перепродажу оборудования, а также в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт продажи данного оборудования.

ООО ПКФ «Развитие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку сырья, а также реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, что свидетельствует о незаконности отказа инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года. Также общество считает доводы налогового органа по эпизоду с ООО «Механика Транс» голословными и не влияющими на право на налоговый вычет.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2014 объявлен перерыв до 11.09.2014.

  Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал     2012 года, представленной 05.09.2012 ООО ПКФ «Развитие», в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 127 580 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.12.2012 № 12612.

Налогоплательщиком 24.01.2013 представлены возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2013 № 2.7-7/65.

Уведомлением от 04.02.2013 № 2.7-07/28973 налогоплательщик извещался о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 28.02.2013 № 10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2013 № 69 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 19.04.2013                № 2.15-12/04377.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.02.2013 № 10318 и № 69, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации                 ООО ПКФ «Развитие» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 – 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;        2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Из указанных норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, как документ, служащий основанием для принятия