Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А23-2553/08Г-9-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 декабря 2008 года

                     Дело № А23-2553/08Г-9-142

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича, Захаровой Валентины Вячеславовны, Тарасиковой Елены Валерьевны, Седова Александра Николаевича, ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года по делу № А23-2553/08Г-9-142 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску Аксенова Александра Геннадьевича, Захаровой Валентины Вячеславовны, Тарасиковой Елены Валерьевны, Седова Александра Николаевича, ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» к ОАО «Племзавод Октябрьский» о признании недействительными части решений годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008 года,

при участии в судебном заседании 17.12.2008 года и 24.12.2008 года:

от истцов: Аксенова А.Г. – паспорт 29 01 № 218013, выдан 16.07.2001 ОВД Ферзиковского района Калужской области;

от Тарасиковой Е.В.: Морозова А.А. – представителя по доверенности от 12.05.2008 года № 1д-2983; Аксенова А.Г. – представителя по доверенности от 20.06.2008 года № 40-01/165191;

от Захаровой В.В.: Морозова А.А. – представителя по доверенности от 23.04.2008 года № 2; Аксенова А.Г. – представителя по доверенности от 18.06.2008 года № 40-01/165258;

от Седова А.Н.: Аксенова А.Г. – представителя по доверенности от 24.06.2008 года № 40-01/165127;

от ООО «Совместное хозяйство Октябрьский»: Морозова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2008 года; Аксенова А.Г. – генерального директора на основании протокола № 2 от 16.06.2007 года;

от ответчика: Земильевой Д.Г. – представителя по доверенности от 24.01.2008 года № 15,

установил:

Аксенов Александр Геннадьевич, Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна, Седов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» (далее ООО «Совместное хозяйство Октябрьский») обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее ОАО «Племзавод Октябрьский») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008 года, изложенных в протоколе № 1, по следующим вопросам повестки дня собрания: об избрании членов счетной комиссии; об утверждении годового отчета общества за 2007 года; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) по результатам 2007 года; об избрании членов совета директоров; об избрании членов ревизионной комиссии общества (л.д. 10-11, том 1).

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-65, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Аксенов А.Г., Захарова В.В., Тарасикова Е.В., Седов А.Н., ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 91-92, том 2).

          По мнению истцов, вывод суда о том, что нормы Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее ФЦКБ России) от 31.05.2002 года   № 17/пс (пункт 4.10), ответчиком не нарушались, необоснован, поскольку согласно пункту 4.10 лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия.

           После завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания и до его закрытия (начала подсчёта голосов) лицам, не проголосовавшим до этого момента, должно быть предоставлено время для голосования.

          Заявители указали, что в нарушение данной нормы не успевшему заполнить бюллетени для голосования Аксенову А.Г. не было предоставлено время для голосования.

Заявители жалобы считают, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 17.12.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.12.2008 года.

24.12.2008 года судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что истцы, приняв участие в собрании акционеров 26.06.2008 года и не проголосовав ни по одному из вопросов повестки, не вправе обжаловать решения, принятые на собрании, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-Ф3 «Об акционерных обществах».

Обратили внимание суда на то, что истцы принимали участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 26.06.2008 года, голосовали по вопросам повестки дня собрания, однако в силу того, что представителю акционеров Аксенову А.Г. не было предоставлено времени для заполнения в полном объеме всех имевшихся у него бюллетеней (всего у истца было 5 бюллетеней для голосования по 4 листа каждый), он был лишен возможности сдать бюллетени в счетную комиссию. Пояснили, что исковые требования основывают на пункте 4.10 постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 года № 17/пс, поскольку доказательств предоставления времени не успевшему заполнить бюллетени для голосования Аксенову А.Г. до закрытия собрания ответчик в материалы дела не представил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 110-113, том 2), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что установленный действующим законодательством порядок проведения годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26.06.2008 года, был соблюден, каких-либо нарушений, в том числе при голосовании, допущено не было.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, у истцов отсутствует право обжаловать решения указанного собрания, поскольку по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцы принимали участие в собрании, однако не голосовали против принятия оспариваемых ими решений и даже в случае участия в голосовании истцы не смогли бы повлиять на результаты голосования по вопросам принятия обжалуемых ими решений.

Пояснил, что лично являлся председателем счетной комиссии общества, что Аксенов А.Г. получал в счетной комиссии бюллетени, в связи с чем знал о том, где находится счетная комиссия и куда необходимо сдать заполненные бюллетени. Обратил внимание суда на то, что Аксенов А.Г. получил бюллетени в 10 часов 30 минут 26.06.2008 года, за полчаса до начала оспариваемого собрания, и у него было достаточно времени для ознакомления с их текстом и принятия решений по вопросам повестки дня. Обратил внимание суда на акт от 26.06.2008 года, имеющийся в материалах дела, подтверждающий то обстоятельство, что прием бюллетеней для голосования был окончен в 11 часов 52 минуты в связи с закрытием годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» в 11 часов 22 минуты, на момент прекращения приема бюллетеней в счетную комиссию сданы акционерами бюллетени с регистрационными номерами 23, 53, 21, 6 (л.д. 143, том 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.06.2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» (л.д. 62-65, том 1).

Ссылаясь на нарушения ответчиком при проведении общего собрания акционеров требований статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 года № 17/пс, пункта 15.1 устава ОАО «Племзавод Октябрьский», пункта 1 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 года № 67н, пунктов 32, 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, истцы обратились с иском в арбитражный суд, дополнив его впоследствии (л.д. 10-11, 81-82, том 1; 37-38, том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (л.д. 61-65, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, данных арбитражным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по основаниям того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2008 года в годовом общем собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» приняли участие акционеры, владеющие 44 933 068 голосующими акциями, или 97,59 % от общего количества голосующих акций (л.д. 62-65, том 1).

В собрании приняли участие истцы – Аксенов А.Г., который представлял по доверенностям Захарову В.В., Тарасикову Е.В., Седова А.Н., а также ООО «Совместное хозяйство Октябрьский», что подтверждается имеющимся в деле списком лиц, зарегистрированных для участия в собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» (л.д. 137-140, том 1).

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса об избрании членов совета директоров, голосование осуществлялось по принципу «одна голосующая акция – один голос», а избрание членов совета директоров – по правилам, установленным в части 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как установлено судом и следует из представленного акта от 26.06.2008 года, Аксенов А.Г. обратился к секретарю ОАО «Племзавод Октябрьский» Морозовой З.А. с просьбой принять заполненные бюллетени для голосования в 11 часов 40 минут, то есть после закрытия собрания, которое, согласно протоколу № 1 от 26.06.2008 года, было завершено в 11 часов 22 минуты (л.д. 24, 62-65, том 1).

Таким образом, нельзя считать доказанным факт нарушения ОАО «Племзавод Октябрьский» порядка проведения общего собрания акционеров.

Установив, что истцы, приняв участие в собрании акционеров 26.06.2008 года, не проголосовали ни по одному из вопросов повестки дня, и учитывая, что обжаловать в суд решения собрания акционеров акционер может лишь в случае, если такие решения были приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не нарушались нормы Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 года № 17/пс (пункт 4.10).

При этом представленный истцами акт от 26.06.2008 года (л.д. 24, том 1), составленный Аксеновым А.Г. и гражданами Сорокиным Г.В., Колпаковой Г.М., Омельковой Л.И., Стефановым Г.А., Морозовым А.А., не являющимися акционерами ОАО «Племзавод Октябрьский», оказавшимися в месте проведения собрания акционеров, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал его доказательством, поскольку он не свидетельствует о том, что Аксенов А.Г. был лишен возможности голосовать имеющимися у него бюллетенями для голосования и сдать их в счетную комиссию до закрытия собрания акционеров.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также Аксенова А.Г. в суде апелляционной инстанции и акту от 26.06.2008 года (л.д. 24, том 1), Аксенов А.Г. получил бюллетени в счетной комиссии в 10 часов 30 минут 26.06.2008 года – за полчаса до начала оспариваемого собрания, таким образом, у него было время для ознакомления с их текстом и принятия решений по вопросам повестки дня. Бюллетени были выданы АксеновуА.Г. счетной