Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенном между третьим лицом и ответчиком договоре аренды ни энергоснабжающая организация (ОАО «ТЭК»), ни сетевая организация (истец) участия не принимали, поэтому из договора аренды не вытекает обязанности арендатора по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

В связи с тем, что достаточных доказательств факта бездоговорного потребления администрацией электрической энергии истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды № П-2013124 недвижимого имущества от 19.08.2013 прямо предусмотрена обязанность ответчика заключить договор энергоснабжения, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования пункта 4.2.3 договора следуем обязанность ответчика по заключению такого договора при необходимости.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставлено под магазин, что подразумевает наличие в нем коммуникаций, позволяющих ответчику вести деятельность в соответствии с указанным назначением.

            В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.        

           Таким образом, на момент заключения договора аренды арендодатель знал об отсутствии заключенного договора на поставку электроэнергии в помещение и, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, обязано было проинформировать ответчика о имеющейся необходимости в заключении такого договора, однако, этого не сделало.

           В любом случае даже наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком электрической энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы на договор № 7678 на снабжение электрической энергией, заключенный ответчиком с ОАО «ТЭК», поскольку указанный договор был подписан 20.02.2014, в то время как истец производит взыскание за период с 19.08.2013 по 21.01.2014.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина