Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А54-587/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет которого возможно возмещение судебных расходов стороны по делу.

Администрация не представила суду каких-либо возражений со ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми судебные расходы заявителя по арбит­ражному делу должно нести иное лицо либо за счет средств иного бюджета (на­пример, казна субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно посчитал, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должна нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием незаконным постановления административной комиссии.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,   нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между членом Адвокатской палаты Рязанской области Сушковой С.В. (далее – Адвокат) и ИП Скрипкиным В.В. (далее – Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013, предметам которого является оказание Адвокатом Доверителю юридической помощи по оспариванию постановления административной комис­сии при органах местного самоуправления муниципального образования – город­ской округ город Скопин Рязанской области от 15.01.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях» (пункт 1.1. со­глашения).

Во исполнение пункта 1.1 соглашения Адвокат оказывает Доверителю сле­дующие услуги правового характера: изучение оспариваемого постановления и сопутствующих документов, консультирование по всем возникающим вопросам, подготовка документов, необходимых для защиты интересов Доверителя в Ар­битражном суде Рязанской области. По необходимости Адвокатом могут быть оказаны дополнительные услуги в рамках настоящего соглашения (пункт 1.2 со­глашения).

Пунктами 3.1. и 3.2. названного выше соглашения определено, что стоимость услуг Адвоката (вознаграждение) в рамках настоящего соглашения определяется исходя из фактического объема оказанных Доверителю услуг. Оплата по настоя­щему соглашению производится Доверителем после оказания услуг в соответст­вии с Актом выполненных работ. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет Адвоката, указанный в настоящем соглашении.

Выполнение условий соглашения со стороны Адвоката подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2013, согласно которому во исполнение пункта 1.1 соглашения Адвокатом оказан Доверителю следующий комплекс услуг:

изучение первичных документов, подлежащих обжалованию, а также прилагаемых к ним документы – 10 000 рублей;

консультирование по вопросу целесообразности и возможных перспектив обжалования спорного постановления – 3 000 рублей;

подготовка заявления в суд – 10 000 рублей;

консультирование по упрощенного порядку судебного разбирательства –               3 000 рублей;

подготовка заявления (переход на общий порядок судебного разбирательства) –            2 500 рублей;

изучение дополнительно представленных Доверителем документов –               5 000 рублей;

консультирование по результатам изучения дополнительных документов –             3 000 рублей;

изучение протоколов судебных заседаний – 3 500 рублей;

изучение определения о приостановлении производства по делу – 3 000 рублей;

полное изучение материалов дела перед подготовкой апелляционной жалобы –            10 000 рублей;

консультирование о целесообразности и возможных перспективах обжалования определения – 3 000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

консультирование перед судебным заседанием в апелляционной инстанции –         3 000 рублей;

подготовка письменных тезисов для поддержания позиции в апелляцион­ном суде – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта Адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2013 фактически было оказано услуг на               74 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 194 серии АА.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписание заявления и иных документов заявителя непосредственно предпринимателем не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены самим Скрипкиным В.В., а не его представителем.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование о разумности предела судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взы­скивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федера­ции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устано­вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосно­вать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соот­ветствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на под­готовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рас­смотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оп­лата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением ме­жду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово­купности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто­роннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных за­седаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нор­мы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и слож­ность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заяви­тель представил в материалы дела рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол № 11), согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 000 рублей (пункт 5.1); состав­ление искового заявления – от 5 000 рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача ис­ка – от                    2 000 рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседа­нии –        5 000 рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2 000 рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 5.6).

Вместе с тем администрация, возражая против требований ИП Скрипки­на В.В., представила в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги,  оказываемые индивидуальным предпринимателем Коршуновым Максимом Алек­сандровичем, согласно которым представительство интересов клиента в арбит­ражном суде составляет от             20 000 рублей, прейскурант цен на юридические услуги оказываемые индивидуальным предпринимателем Семеновой Татьяной Анатоль­евной, согласно которым представительство интересов клиента в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при исследовании данного вопроса указал, что на территории региона дей­ствует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказываю­щих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подле­жащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкрет­ного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на опла­ту услуг представителя.

Оценивая исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дела, свя­занные с оспариванием постановлений по делам об административных правона­рушениях в части нарушения лицензионных требований, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно об­ширная. В связи с этим подготовка заявления в суд не требовала значительных временных и материальных затрат.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось три судеб­ных заседания: 16.05.2013, 11.06.2013, 05.11.2013 (объявлялся перерыв до 06.11.2013, где была оглашена резолютивная часть решения).

Представитель заявителя Сушкова Светлана Владимировна не принимала участия ни в одном из указанных судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Скрипкина В.В. подготовил заявление о признании незаконным постановления административного органа, дополнение к доводам заявителя, представил обосно­вывающие эти доводы документы, а также составил апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской