Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А54-587/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии индивидуального предпринимателя Скрипкина В.В. (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 308621926000042, ИНН 623302461316), его представителя – Сушковой С.В. (доверенность от 08.09.2014), от третьего лица – администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200780099,                    ИНН 6233000452) – Мироновой А.С. (доверенность от 05.09.2014 № 2590), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича и администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-587/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич (далее –            ИП Скрипкин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин (далее – административный орган, комиссия) от 15.01.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.03.2014 и от 10.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее – управление) и администрация.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 с администрации в пользу ИП Скрипкина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает вывод суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов недостаточно обоснованным.

Администрация полагает, что некоторые услуги, оказанные адвокатом         Сушковой С.В. предпринимателю нельзя отнести к судебным расходам, так как они являются досудебными.

Также ссылается на отсутствие доказательств исполнения услуг по представлению интересов в суде именно адвокатом Сушковой С.В.

Кроме того, администрация указывает, что не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Более того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что субвенции предоставляются бюджетам муниципальных образований на оплату труда, уплату налогов и взносов, материальные затраты, а других источников для возмещения судебных расходов у администрации не имеется.

ИП Скрипкин В.В. также обратился с апелляционной жалобой, поясняя, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел фактический объем оказанных услуг, в связи с чем считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что им предоставлены все необходимые документы, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг представителя, а также их объем и стоимость, а тот факт, что Сушкова С.В. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, не может повлечь вывод о чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало позицию администрации, изложенную в жалобе, указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств подготовки процессуальных документов адвокатом Сушковой С.В. Относительно доводов заявителя управление возражало.

Представители управления и комиссии в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и комиссии.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди­ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, признавая администра­цию лицом, ответственным за возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федера­ции в области законодательства об административных правонарушениях относит­ся, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных орга­нов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Рязанской области регулируется Законом Рязанской области от 06.12.2010 № 152-О3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Рязанской области отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполно­моченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 152-О3).

Согласно статьи 1, пункта  1 статьи 3 Закона № 152-О3 органу местного самоуправлению муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области делегированы полномочия по созданию административной ко­миссии.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 152-О3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: утвердить положение об административной комиссии; утвердить персональный состав ад­министративной комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномочен­ных составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Рязанской об­ласти по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; обеспечивать целевое, эффективное и рациональное использование финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления отдельных государственных полномочий; представлять органам государственной власти Рязанской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государст­венных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели матери­альных ресурсов и финансовых средств; исполнять письменные предписания ор­ганов государственной власти Рязанской области по устранению нарушений, до­пущенных по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий.

Данное муниципальное образование получает из бюджета Рязанской области субвенции на организацию деятельности комиссий (статья 8 Закона № 152-О3).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 152-О3 размеры субвенций, предостав­ляемых бюджетам муниципальных образований на осуществление отдельных го­сударственных полномочий в соответствии с настоящим Законом, определяются законом Рязанской области об областном бюджете на соответствующий финансо­вый год и плановый период.

Приложением к закону является Порядок расчета нормативов для определе­ния общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных обра­зований Рязанской области на исполнение отдельных государственных полномо­чий и Методика распределения указанных субвенций между бюджетами муници­пальных образований Рязанской области.

Согласно указанным приложениям субвенции предоставляются на оплату труда, уплату налогов и взносов, материальные затраты.

Исходя из изложенного, финансовые средства на содержание всех членов административной комиссии при органах местного самоуправления муниципаль­ного образования – городской округ город Скопин Рязанской области получает муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в силу статьи 6 Закона № 152-О3 несут органы ме­стного самоуправления.

Во исполнение Закона № 152-О3 муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области постановлением от 31.12.2010 № 794 ут­вердила Положение об административной комиссии при органах местного само­управления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязан­ской области.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования – город­ской округ город Скопин Рязанской области администрация муниципального об­разования – городской округ город Скопин Рязанской области является исполни­тельно-распорядительным органом.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, юридическим лицом не является. Финансирование комиссии осуществляется из местного бюджета в порядке предоставления органу местного самоуправления (администрация муниципального образования – город­ской округ город Скопин Рязанской области) субвенции на осуществление строго определенных статей расходов.

Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с этим  деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета иного уровня (бюджета субъекта Российской Федерации), не означает отсутствие у администрации муниципального образования – городской округ го­род Скопин Рязанской области обязанности по возмещению судебных расходов по делу, в рамках которого ненормативный акт административной комиссии был признан незаконным.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образо­вание отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собствен­ности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управ­ления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета, являющиеся муниципальной собственностью, со­ставляют казну муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного само­управления.

На основании статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципально­го образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обя­зательств муниципального образования.

При этом источниками формирования доходной части, в том числе местного бюджета являются собственные доходы бюджетов (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации): налоговые доходы; неналоговые доходы; доходы, полу­ченные бюджетами в виде безвозмездных поступлений.

Таким образом, муниципальное образование обладает собственными дохо­дами, имуществом,