Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А62-7271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание судом ссылка жалобы на договор аренды от 02.07.2013 транспортного средства – экскаватора, заключенный с ИП Артюховой С.А.,  и договор от 03.01.2013 на аренду автотранспортных средств («КАМАЗов»), заключенный с ООО «ТрансАвто», так как суду не представлено документальных доказательств несения фактических затрат ответчика по оплате аренды вышеуказанных автотранспортных средств в размере, заявленном к взысканию с истца.

           В качестве обоснования требования о возмещении затрат по перевозке строительного вагончика ответчиком представлен путевой лист  от 05.08.2013 № 4 и договор № 4 на оказание транспортных услуг от 09.08.2013 по предоставлению обществом «СК Универсал» заказчику ООО «СУ № 23» спецтранспорта – автомобиля бортового.

            Как усматривается из названных документов, перевозка строительного вагончика была осуществлена не в рамках названного договора, поскольку он заключен позднее предоставления автомобиля бортового с краном-манипулятором.

           Кроме того, доказательств фактической оплаты работы предоставленного автотранспорта по перевозке строительного вагончика суду также не представлено, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактических затрат по перевозке вагончика.

           Каких-либо иных документов, подтверждающих расчет фактических затрат подрядчика на объекте по договору от 03.04.2013 № 1-2013, суду не представлено.

           Довод ответчика о том, что расчет ориентировочной цены договора, подсчет объемов работ по чертежам, проведение мониторинга цен на материалы (пункт 11 расчета) должен быть оплачен истцом отдельно в качестве фактических затрат подрядчика, судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный вид работ и их цена не были согласованы сторонами в договоре.

           Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу: «какова стоимость составления расчета цены договора № 1-2013, произведенного на основании подсчета объемов работ по технической документации, составленной                       ООО «Моноракурс Проект», переданной ООО «СУ № 23» по накладной от 07.06.2013, а также на основании проведения мониторинга цен на материалы и услуги?», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Экспертиза назначается судом для подтверждения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

           Как усматривается из материалов дела, во встречном исковом заявлении указано, что ответчик просит взыскать с истца задолженность в рамках договора от 03.04.2013                    № 1-2013 в размере 869 137 рублей 40 копеек.

           Исходя из условий договора № 1-2013, истец оплачивает подрядчику оказание консультационно-информационных услуг, в то время как объем, вид, наименование работ в договоре отсутствуют.

           Согласно пункту 1.3 договора состав работ, объем работ и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

           Следовательно, если бы данный расчет цены договора № 1-2013 входил в стоимость настоящего договора, то между сторонами было бы подписано дополнительное соглашение, а так как никакого соглашения не подписано, соответственно проведение судебной оценочной экспертизы не может являться тем доказательством, на котором могут быть основаны встречные требования именно о взыскании задолженности по договору № 1-2013.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2014 по делу  № А62-7271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина