Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А62-7271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Смоленск,                    ОГРН 1056758448526, ИНН 6731052238) – Семеновой М.В. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление              № 23» (г. Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) – Карпеченкова И.Н. (доверенность от 09.01.2014), Михнова А.А. (доверенность от 02.06.2014) и                                Поляшова А.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2012 № А62-7271/2013 (судья                      Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» о взыскании задолженности в сумме 150 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 16.04.2013 № 002 с назначением платежа: за консультационно- информационные услуги.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  869 137 рублей 40 копеек фактических затрат подрядчика на объекте, которые не были оплачены заказчиком – истцом по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-2013, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по заданию истца выполнить собственными и/или с привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «2-х этажное офисное здание по ул. Коненкова (у дома № 6), г. Смоленск» по проекту, утвержденному истцом, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять выполненные работы и оплатить их.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.04.2013 № 1-2013 состав работ, объем работ и стоимость работ, выполняемых ответчиком, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

           Согласно пункту 2.2 договора от 03.04.2013 № 1-2013 ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 22 680 тыс. рублей, в том числе НДС – 3 459 661 рубля 02 копеек.

           В силу пункта 2.5 договора от 03.04.2013 № 1-2013 стоимость консультационно- информационных услуг, оказываемых ответчиком, составляет 150 тыс. рублей. Указанная сумма включается в общую стоимость работ, определенную в пункте 2.1 договора.

           Пунктом 5.1 договора сроком выполнения работ считается дата начала работ – дата оплаты консультационно-информационных услуг, оказываемых подрядчиком, в сумме                             150 тыс. рублей; дата окончания работ определяется в дополнительных соглашениях (пункт 5.1.2 договора).

           Обязательства по оплате консультационно – информационных услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 № 002 на сумму 150 тыс. рублей.

           Ссылаясь на то, что консультационно – информационные услуги не были фактически оказаны, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Заключенный сторонами договор имеет признаки договоров подряда и оказания услуг, и относится к категории смешанных.

           Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Статьей 780 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Из пункта 2.5 договора следует, что стоимость услуг включена в общую стоимость работ по договору, определенную в пункте 2.1 договора.

           В соответствии с разделом 7 договора после выполнения работ сторон подписывают акт выполненных работ.

           Принимая во внимание, что стороны, заключили один договор, содержащий в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, а также исходя из правового анализа вышеуказанных условий договора и из буквального текста договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении договора был согласован порядок приемки как услуг, так и работ на основании актов выполненных работ.

           При этом ни глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, ни иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

           Между тем суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания ответчик, обосновывая свою правовую позицию по делу об оказании информационных услуг, обязан доказать допустимыми доказательствами факт исполнения принятых на себя по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по оплате консультационно-информационных услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 № 002 на общую сумму                        150 тыс. рублей.

           Однако доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании консультационно-информационных услуг, ответчиком  не представлено.

           Судом установлено, что акт о принятии оказанных услуг сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем документальные доказательства факта оказания ответчиком услуг отсутствуют.

            С учетом того, что денежные средства в сумме 150 тыс. рублей были перечислены ответчику по договору об оказании информационных услуг, а ответчик не представил встречного исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.5 договора в случае досрочного прекращения либо расторжения договора по инициативе заказчика сумма за консультационно-информационные услуги остается у подрядчика при любых условиях, отклоняется апелляционным судом.

           Действительно, согласно пункту 2.5 договора стоимость консультационно-информационных услуг, оказываемых подрядчиком, составляет 150 тыс. (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) – 22 881 рублей 36 копеек. Указанная денежная сумма включается в общую стоимость работ, определенную в пункте 2.1 договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика данная сумма остается у подрядчика при любых условиях.

           Между тем в данном случае подрядчик неверно толкует пункт 2.5 договора, полагая, что даже если он не выполнял никаких работ, то данная сумма в размере                             150 тыс. рублей должна остаться у него.

           Из буквального толкования пункта 2.5 договора усматривается, что данная сумма включается в общую стоимость работ, определенных сторонами в пункте 2.1 договора.

           Таким образом, принимая во внимание смешанный характер договора и тот факт, что данная денежная сумма включается в общую стоимость работ в силу пункта 1.3 договора между сторонами должно быть составлено дополнительное соглашение на эти услуги, в котором перечень этих услуг должен быть определен.

           В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В случае, если дополнительное соглашение составлено не было, то соответственно по данному виду работ договор считается незаключенным, потому что оказание услуг подразумевает обязательное составление точного перечня услуг, которые должны быть оказаны, однако никакого перечня услуг сторонами не согласовывалось.

           Доказательств того, что консультационно-информационные услуги выполнялись, подрядчиком не представлено.

           Так как подрядчик не выполнял консультационно-информационные услуги, договор в этой части согласован не был, а также не было заключено дополнительное соглашение между сторонами, то соответственно по закону дарение между юридическими лицами не допускается, в связи с чем сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, подлежит возврату заказчику.     

           Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме                     869 137 рублей 40 копеек в качестве возмещения фактических затрат подрядчика на объекте, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

           Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 ответчиком получено извещение об отказе от исполнения договора от 03.04.2013 № 1-2013.

           Согласно пункту 2.4 договора в стоимость работ по договору не входит стоимость подготовительных работ на организацию строительной площадки. Стоимость подготовительных работ на организацию строительной площадки оформляется дополнительным соглашением.

           В соответствии с дополнительным соглашением  от 17.04.2013 № 1 стороны согласовали стоимость работ по ограждению территории в сумме                                                        283 759 рублей 18 копеек.

           Данные работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2013 и платежным поручением  от 17.04.2013 № 4.

           Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 02.07.2013 № 2 по расчету договорной цены за земляные работы, которое в соответствии с пунктом 2.4 договора также должно относиться к этапам подготовки строительной площадки.

           Между тем представленное соглашение № 2 со стороны заказчика не подписано, актов о принятии выполненных работ по данному соглашению суду также не представлено.

           Таким образом, заказчик по договору не принимал на себя обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком за рамками договора подряда.

           Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению от 02.07.2013 № 2 им 03.07.2013  производились земляные работы по вывозу грунта, в подтверждение чего представлены путевые листы экскаватора, производившего раскопку, и машин марки «КАМАЗ», производивших вывоз грунта, не может быть принят во внимание судом, поскольку фактически данные работы по раскопке и вывозу грунта были произведены ответчиком при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 (с учетом того, что данные работы, являющиеся этапом подготовки строительной площадки, не входят в стоимость работ, определенной пунктом 2.1 договора, а значит, в отношении них должно было быть подписано отдельное соглашение).

          Также не может быть принята