Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А54-4944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Крючковой А.Ю.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Би энд Би Иншуренс Ко» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу № А54-4944/2013 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Логистк» (г. Рязань, ОГРН 1126234005391) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИММОЛ» (г. Новозыбков, Брянской области, ОГРН 1063241030170), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юмакс», открытое акционерное общество «Би энд Би Иншуренс Ко», общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь–Строительные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия», о взыскании денежных средств за повреждение груза при перевозке в сумме 166 611 рублей 40 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Логистик» (далее –                      ООО «Финанс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИММОЛ» (далее – ООО «ВИММОЛ») о взыскании денежных средств за повреждение груза при перевозке в сумме 166 611 рублей 40 копеек. Кроме того, заявил о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс»), открытое акционерное общество «Би энд Би Иншуренс Ко» (далее – ОАО «Би энд Би Иншуренс Ко»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь–Строительные Системы» (далее – ООО «ТехноНиколь–Строительные Системы»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (далее – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия»).

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Би энд Би Иншуренс Ко»  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что на выполненных водителем Лущиком С.А. фотографиях видно, что по факту перевозки требования  ГОСТ 26653-90 и ГОСТ 26663-85 грузоотправителем не выполнены. Отмечает, что сформированные отправителем пакеты не являлись достаточно прочными, завал стоящего вертикально груза произошел без смещения с паллет, то есть не по причине отсутствия крепления груза в грузовом отделении, а в связи с тем, что груз был не надлежаще упакован, о чем водитель не мог знать при загрузке и у него отсутствовала возможность проверить прочность упаковки. Также указывает, что  истцом не указан фактически размер повреждений, отсутствуют доказательства, составленные с участием всех заинтересованных  лиц, определяющие точных размер повреждений и сумму причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что перевозимый груз не был утрачен, а лишь поврежден, и истцом не представлено доказательств невозможности  его дальнейшего использования или реализации, к примеру, с уценкой. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы» (клиент) и ООО «ТЭК «Стратегия» (экспедитор) 24.01.2013  заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15/13 (т. 1, л. д. 10–16).

В рамках указанного договора 19.06.2013 по заявке от 18.06.2013 была осуществлена перевозка груза по маршруту Владимирская область, г. Муром,                               ул. Московская, д. 90 – г. Орел, ул. Городская, д. 48 (транспортная накладная от 19.06.2013    № ТН0006190645, а/м РЕНО г/н Н902НН/32, прицеп АМ 1238/32, водитель Лущик А.С.).

Пункт 1.1 договора определяет взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

18.06.2013  были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Муром – г. Орел, грузоотправитель – ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы», грузополучатель – обособленное подразделение «УТС ТехноНиколь»:

- № Стр000395 между ООО «ТЭК «Стратегия» (клиент) и ООО «Финанс Логистик» (исполнитель) (т. 1,  л. д. 32);

№ 10504 между ООО «Финанс Логистик» (клиент) и ООО «ВИММОЛ» (исполнитель) (т. 1,  л. д. 35);

№ 18/06/13 между ООО «ВИММОЛ» (экспедитор) и ООО «Юмакс» (перевозчик) (т. 1, л. д.93).

Согласно транспортной накладной (т. 1, л. д. 25) к перевозке принят груз: Стеклоизол ТКП 3,5 (10) гранулят серый – 3 080 кв. м (единиц отгрузки (поддон) 11 шт); Стеклоизол ТПП 2,5 (10) – 420 кв. м (единиц отгрузки (поддон) 1 шт); Стеклоизол ХКП 3,5 (10) гранулят серый – 840 кв. м (единиц отгрузки (поддон) 3 шт); Мастика битумная изоляционная, ведро 20 л – 36 шт (единиц отгрузки (поддон) 1 шт); Стеклоизол ТКП 4,0 (10) гранулят серый – 1 000 кв. м (единиц отгрузки (поддон) 4 шт).

20.06.2013 при приемке а/м РЕНО г/н Н902НН/32 с материалом Стеклоизол (в ассортименте) и мастикой, по заявке от 19.06.2013 №ТН0006190645 установлено, что десять из двадцати поддонов завалены, о чем составлен акт, подписанный водителем Лущиком С.А. без замечаний. Вследствие чего грузополучатель отказался от приемки товара, о чем свидетельствует отметка в пункте 17 товарной накладной.

Согласно акту от 25.06.2013 № 1 осмотра возвращенной продукции по претензии ОП ООО «УТС ТехноНиколь» от 20.06.2013. комиссией установлено, что во время транспортировки произошел завал 12 поддонов продукции, в результате чего рулоны деформированы, замяты кромки, образовались надрывы полотна продукции. Всего испорчено следующее количество продукции: Стеклоизол ТКП 3,5 (10) гранулят серый в количестве 1 960 кв. м (7 поддонов по 28 рулонов); Стеклоизол ТПП 2,5 (10) в количестве 420 кв. м (1 поддон по 42 рулона); Стеклоизол ХКП 3,5 (10) гранулят серый в количестве 840 кв. м (3 поддона по 28 рулонов); Стеклоизол ТКП 4,0 (10) гранулят серый в количестве 250 кв. м (1 поддон по 25 рулонов).

27.06.2013 в адрес ООО «ТЭК "Стратегия» поступила претензия от                                ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы» от 27.06.2013 № ТН001010667, на основании пунктов 2.5, 7.9. и 7.9.3 договора от 24.01.2013 № 15/13 с просьбой возместить реальный ущерба в размере 166 611 рублей 40 копеек.

ООО «ТЭК «Стратегия» на основании данной претензии оплатило                                  ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы»  166 611 рублей 40 копеек  платежным поручением от 19.07.2013 № 1109 (т. 1, л. д. 31).

01.06.2013 от ООО «ТЭК «Стратегия» в адрес ООО «Финанс Логистик» поступила претензия № 262 об уплате 166 611 рублей 40 копеек на основании пункта 2 дополнительных условий договора-заявки от 18.06.2013 № Стр000395 – исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости (т. 1, л. д. 33).

ООО «Финанс Логистик» на основании указанной претензии оплатило ООО «ТЭК «Стратегия» сумму 166 611 рублей 40 копеек платежным поручением от 27.08.2013                      № 6680  (т. 1,  л. д.34).

10.07.2013 ООО «Финанс Логистик» направило в адрес ООО «ВИММОЛ» претензию № 19 на основании пункта 8.3 договора-заявки от 18.06.2013 № 10504 – исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости. Ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы                         ООО «Финанс Логистик» в сумме 166 611 рублей 40 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 29.07.2013, вместе с тем она оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 36 –37).

ООО «Финанс Логистик», указывая на отказ ООО «ВИММОЛ» по возмещению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма ГК РФ корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Факт повреждения груза, от принятия которого в связи с его повреждением отказался грузополучатель (ОП ООО «УТС ТехноНиколь»), подтверждается составленными с участием водителя и подписанными им актом от 20.06.2013, актом  от 25.06.2013 № 1 осмотра возвращенной продукции.

Из объяснений водителя Лищука С.А. следует, что, по его мнению, груз надлежащим образом не был закреплен отправителем и ввиду воздействия высокой температуры (нагрев грузового отсека) упаковка расплавилась, в результате чего груз завалился. Также водитель указал, что грузоотправитель запретил укрепить груз во избежание деформации трубок (т. 1, л. д. 97).

Вместе с тем, согласно условиям пункта 8.7 договора-заявки водитель осуществляет приемку груза по количеству и качеству, состоянию упаковки, контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества товарных мест груза.

Указанные условия направлены взаимодействие сторон по правильному размещению и закреплению груза, в целях его сохранности при перевозке, то есть водитель должен был иметь представление о возможных последствиях транспортировки спорного груза в таких условиях его размещения и крепежа.

Из транспортной накладной, груз был принят водителем без каких-либо замечаний, претензий к состоянию принятого груза и расположению груза в кузове автомобиля не заявил и от приема груза к перевозке не отказался (т. 1, л. д. 25–26).

Довод ответчика о том, что грузоотправитель отказался от дополнительного крепления груза, в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвержден. Кроме того, приняв груз к перевозке, перевозчик отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора-заявки от 18.06.2013 № 10504 установлено, что исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Стоимость поврежденного груза определена истцом, как стоимость продукции согласно цене, указанной в товарной накладной, а именно: Стеклоизол ТКП 3,5 (10)