Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А09-2802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192,                      ИНН 3250058866) – Зак И.В. (доверенность от 14.08.2014 № 57), Левченко Е.В. (доверенность от 10.01.2014 № 12), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Игоревны (г. Брянск,                                       ОГРНИП 3043255188000011, ИНН 323212643680), надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу № А09-2802/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казначеева Екатерина Игоревна (далее –              ИП Казначеева Е.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган)  от 11.03.2014 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Брянской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Выдавая предписание, управление действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

ИП Казначеева Е.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В соответствие с распоряжением председателя первого судебного состава от 03.09.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Федина К.А.  Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители ИП Казначеевой Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Казначеева Е.И. на основании договора найма жилого помещения от 19.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виконт», использует нежилое помещение по адресу: г. Брянск,          ул. Комсомольская, д. 18, под магазин «Домашняя булочная».

На основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу:           г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 18, с жалобой на деятельность магазина «Домашняя булочная» управлением в отношении предпринимателя Казначеевой Е.И. вынесено определение от 25.02.2014 № 70 АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту  нарушения требований  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

В рамках   проведения административного расследования управление Роспотребнадзора по Брянской области 05.03.2014  с участием  предпринимателя  провело  осмотр магазина «Домашняя булочная»,  в ходе которого зафиксировано, что продовольственный магазин расположен в приспособленном помещении  на площадях бывшей квартиры   на первом этаже 10-ти этажного жилого дома. В магазине  организован один общий вход для посетителей и загрузки продуктов питания, расположенный с фасадной части дома, под окнами жилых квартир. Сети канализации магазина объединены с общедомовой канализацией жилого дома.

Административным органом также установлены дефекты отделки помещений, в частности, нарушение целостности полов, части стены подсобного помещения, стены торгового зала оклеены бумажными обоями. На реализуемые хлебобулочные изделия на момент проведения осмотра не представлены документы, подтверждающие их соответствие и безопасность.

По результатам осмотра составлен протокол от 05.03.2014.

По итогам  административного расследования 11.03.2014 в отношении                       ИП Казначеевой Е.И.  управление  составило  протокол № 036706 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю  11.03.2014 выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением управления от 12.03.2014 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд города Брянска по подведомственности.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 05.05.2014                    ИП Казначеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде приостановлении  деятельности  сроком на 61 сутки.

Решением  Брянского областного суда от 27.05.2014  постановление от 05.05.2014 оставлено без изменения, а жалоба  ИП Казначееевой Е.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11.03.2014, ИП Казначеева Е.И. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Брянской области нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которым предписание выдается административным органом лишь по результатам проведения проверки.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача оспариваемого предписания по результатам административного расследования  противоречит как требованиям Закона № 294-ФЗ, так и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Брянской области          от 11.03.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу  пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как установлено судом, оспариваемое  предписания вынесено по результатам административного расследования. Данный факт  подтверждается   определением  о возбуждении  дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 25.02.2014 № 70АР  (л. д.  46), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 05.03.2014 (л. д. 44).  

Более того, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ        «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, управление, вынося по результатам административного расследования предписание о прекращении нарушений  санитарного законодательства, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 утверждено Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, согласно пункту 3 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что нормы                           Закона № 294-ФЗ необоснованно применены судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что управление, выдавая предписание, действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и при наличии установленных законом обстоятельств – нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)).

В этой связи права и законные интересы ИП Казначеевой Е.И., не выполнявшей публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющие публичные полномочия. 

При таких обстоятельствах  у  суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления исключительно по причине нарушения им порядка проведения проверки  и вынесения по ее  результатам предписания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствие с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 и от 10.06.2010 № 64 введены в действие СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01