Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-7199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ                   от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает пункты 1, 2 раздела V оспариваемого предписания законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.07.2014 № 286 АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в городе Калуга уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату банку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-7199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (г. Москва, ОГРН 1027739553764,                ИНН 7704113772) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в городе Калуга из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в               размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014              № 286.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А09-6505/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также