Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А23-832/07А-10-37. Отменить решение полностью и принять новый с/а

            111 512 041 руб. и начисления пени –108 806 руб.

При этом довод Управления в обоснование правомерности произведенных Обществу доначислений НДС, пени о нереальности сделок по поставке лома черных и цветных металлов, заключенных между ООО «Форт СВ» и ООО «Бекар», ООО «Фактор», ООО «Вега Лайн», ООО  «Тринитан», ООО «Ридкон», ООО «Фристайл» и ООО «Стройжилсервис», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Ссылка УФНС России по Калужской области на отсутствие поставщиков товара Общества по адресам, указанным в учредительных документах, о непредставлении поставщиками налоговой отчетности и о неуплате ими в бюджет НДС является несостоятельной, так как данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения при применении статей 171,                172 НК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. На ООО «Форт СВ» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ согласованность действий          ООО «Форт СВ» и его контрагентов Управлением не доказана.

Показания свидетелей Черепанова П.Е. и Силкина А.С. не подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, а могут только служить утверждением о недостоверности сведений о лицах, подписавших счета-фактуры, что не являлось основанием к доначислению спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для применения к Обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В то же время в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств иного свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем  оснований для привлечения ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 543 715 руб. у Управления не имелось.

Приведенный в качестве обоснования для признания недействительным оспариваемого решения Управления вывод суда первой инстанции о существенном нарушении УФНС России по Калужской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении, со ссылкой на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки - 13.02.2007, когда фактически было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате - 13.03.2007, когда было принято оспариваемое решение №3, является необоснованным.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (13.02.2007) и при принятии оспариваемого решения №3 (1303.2007)  не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, Управление ссылалось на протокол №1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 08.02.2007 (т. 2 л.д. 137) и протокол №2 рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля   (т.2 л.д.139) от 09.03.2007, свидетельствующие о том, что 08.02.2007 и 09.03.2007 состоялось, соответственно, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика и рассмотрение материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика Селезнева А.В.

На недостоверность сведений, содержащихся в протоколе, суд не указал.

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.12.2006 №САЭ-3-08/844@  о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, лица, участвовавшие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (в случае, если налогоплательщик (его представитель) не явился, об этом делается соответствующая запись в протоколе), доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. В случае представления налогоплательщиком дополнительных документов (их заверенных копий) об этом делается соответствующая запись в протоколе. В протоколе не отражаются какие-либо выводы относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводы о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Протоколы, не принятые судом, подписаны всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, в том числе представителем налогоплательщика Селезневым А.В.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что Управлением была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что 08.02.2007 и 09.03.2007 процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На нарушение указанного срока, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки, суд не ссылается.

Указание суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что в мотивировочной части акта и решения отсутствуют сведения с разбивкой сумм неуплаченных налогов по конкретным налоговым периодам, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки и при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако в рассматриваемом случае данное нарушение в оформлении результатов проверки само по себе не повлекло за собой принятие Управлением неправомерного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такие сведения имеются в приложениях к  оспариваемому решению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции были уплачены  3 000 руб.

Управлением ФНС России по Калужской области за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 руб.   

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и проведения взаимозачета с Общества подлежит взысканию в пользу Управления  553 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2008 по делу №А23-832/07А-10-37 о признании недействительным подпункта «б» пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 №3 в части предложения ООО «Форт СВ» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 111 512 041 руб.; подпункта «в» пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 №3 в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 108 806 руб., а также в части взыскания с Управления ФНС России по Калужской области в пользу ООО «Форт СВ» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Форт СВ» о признании недействительным подпункта «б» пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 №3 в части предложения  Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 111 512 041 руб.; подпункта «в» пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 №3 в части предложения ООО «Форт СВ» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  52 108 806 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Форт СВ» в пользу Управления ФНС России по Калужской области государственную пошлину в сумме 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

О.А.Тиминская