Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А09-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного  утратой  груза,  но  по  различным  основаниям  –  у  ООО  «Экспресс-Логистика» согласно  статьям  393,  796  Гражданского кодекса Российской Федерации из  договора  перевозки  вследствие  его  ненадлежащего  исполнения,  у  ЗАО  «Страховая  группа  «УралСиб»    согласно  статье  929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вследствие наступления страхового случая. 

Таким  образом,  в  рассматриваемом  случае  истец  как  кредитор  вправе  потребовать исполнения  от  любого  из  ответчиков,  что  также  отвечает  характеру солидарного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходя из норм действующего законодательства, положений Правил страхования, условий договора и доказательств, представленных в материалы дела, удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчиков  в  солидарном  порядке  страхового  возмещения  в  размере                     1 392 377  рублей  52  копеек, рассчитанного  с  учетом  размера  согласованной    договором страхования от  18.06.2013 № 000015/3110/321  безусловной франшизы в размере 1,5 %.

В  остальной  части  (14 135  рублей  81  копеек) ответственность  за  несохранность  груза  обоснованно возложена на  ООО  «Экспресс-Логистика», являющееся перевозчиком,  как лицо, обязанное возместить убытки в полном размере.

Поскольку факт утраты груза установлен, оснований для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового  возмещения не имеется, а его довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества  является доказательством наличия мошеннических действий и освобождает от  выплаты страхового возмещения, не заслуживает внимания.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для арбитражного суда обязателен  вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли определенным лицом. Постановление о возбуждении уголовного дела  к данному документу не относится, в то время как факт утраты груза установлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-3313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова