Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А09-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-3313/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»  (г. Москва,                         ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистика» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево,   ОГРН 1113256009987,  ИНН 3245507594), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 406 513 рублей 33 копеек (т. 1,                        л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать  с  ответчиков  в  солидарном  порядке  ущерб в размере 1 392 377  рублей  52  копеек, причиненный  в  результате перевозки  груза,  а  также  взыскать  с  ответчика  –                           ООО  «Экспресс-Логистика»  убытки в размере 14 135 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 2). Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.06.2014 (т. 2, л. д. 16) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая – утраты груза. При этом   суд отметил, что ответчиками не подтверждено, что  груз был выдан неуправомоченному лицу либо выбыл в результате  мошеннических  действий, которые бы являлись  основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ненаступление страхового случая, поскольку утрата груза явилась следствием мошеннических действий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не является доказательством наличия таких действий. Считает недоказанным принятие ООО «Экспресс-Логистика»  груза к перевозке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт утраты груза, который  свидетельствует о  наступлении страхового случая.  Указывает на то, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих совершение мошеннических действий со стороны страхователя – ООО «Экспресс-Логистика». Утверждение заявителя о недоказанности факта принятия груза к перевозке противоречит заявке на организацию перевозки груза в междугороднем сообщении от 25.07.2014, транспортной накладной от 25.07.2013, акту о загрузке автомобиля.  Отмечает, что факт принятия груза перевозчиком не оспаривается.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец и  ответчик  – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявили письменные ходатайства  о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011    между     ОАО  «Русский  продукт»  и   ООО  «Экспресс-Логистика» заключен договор  №  РП1-437/11  перевозки  грузов  автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 39). В соответствии с   заявкой ОАО  «Русский  продукт»  на  организацию перевозки  груза  в междугороднем  сообщении  от 25.07.2013 и подтверждением на 25.07.2013 ООО «Экспресс-Логистика» приняло на себя обязательство  по  перевозке  груза  по  маршруту:  «г.  Москва  –   г.  Нижний  Новгород»  на автомобиле МАЗ г/н Н 342 ХН 199/ВР 7883/77 под управлением водителя Димитриу Георге.

Согласно  транспортной  накладной от 25.07.2013   №  029404 (т. 1, л. д. 29)                                                к  перевозке  принят груз  «Продукты  питания»  по  товарным накладным  № 032369, №032370  и  счету-фактуре  №  029404  от  25.07.2013    на  общую  сумму  1 413 581 рубля 24 копеек.

Поскольку до  места  назначения  груз  доставлен  не  был 29.07.2013                               ООО «Экспресс-Логистика» обратилось в ОВД района Метрогородок г. Москвы с заявлением о его пропаже  (т. 1, л. д. 55). На основании заявления  08.08.2013 следователем СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы возбуждено уголовное дело № 602120.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов № 07-108/2011Г от 25.07.2011 и  полисом  №  07-2-60-967/2013  от  25.07.2013 (т. 1, л. д. 26)  похищенный  груз  был  застрахован  ОАО «Русский продукт» в ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

По факту утраты груза истец на основании заявления ОАО «Русский продукт» (т. 1, л. д. 28) признал  наступление страхового случая, составив акт о страховом случае №  007-13.308/13.01040878  (т. 1, л. д. 60) и  платежным  поручением  от  10.09.2013   №  10067  (т. 1, л. д. 61) выплатил  страховое  возмещение  в  размере  1  406  513  рублей  33  копеек  (стоимость  похищенного  груза  за минусом  предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 0,5 % от страховой суммы, что составило               7 067 рублей 91 копейки).

Заняв место потерпевшего  в деликтном правоотношении, истец обратился в ООО «Экспресс-Логистика» с претензией от  24.10.2013, в которой  предложил возместить причиненный в результате перевозки ущерб в добровольном порядке.

В свою очередь  ООО «Экспресс-Логистика» по факту утраты перевозимого груза обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у него был заключен  договор добровольного страхования (т. 1, л. д. 119).  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось признать наступившее событие страховым случаем (т. 1, л. д. 131). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СК «ПАРИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ОАО  «Страховая  компания «ПАРИ» получило право требования возмещения ущерба с перевозчика, а также его страховщика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10). При этом согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае ответственность перевозчика застрахована  ЗАО  «Страховая  группа «УралСиб».

Возражая против предъявленных требований, ЗАО  «Страховая  группа «УралСиб» сослалось на то, что основания  для признания события страховым случаем и выплаты  страхового возмещения  отсутствуют,  в  связи  с  тем,  что  согласно  пункту 3.2.21  договора  страхования  от 18.06.2013   № 000015/3110/321  страховое  покрытие  не  включает  убытки,  произошедшие  в  результате мошенничества, о  чем, по его мнению,  свидетельствует  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  и принятии его к производству от 08.08.2013.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом  2  статьи  9  Закона  Российской  Федерации  от  27.11.1992  №  4015-1  «Об организации  страхового  дела  в  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  об  организации страхового  дела)  установлено,  что  страховым  случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное  договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом  1  статьи  942  Гражданского кодекса Российской Федерации определены  существенные  условия,  по  которым  должно быть  достигнуто  соглашение  между  страхователем  и  страховщиком  при  заключении  ими договора имущественного страхования.

К  таким  условиям  закон  относит  соглашение  об  определенном  имуществе  либо  ином имущественном  интересе,  являющемся  объектом  страхования;  характер  события,  на  случай наступления,  которого  осуществляется  страхование  (страховой  случай);  размер  страховой суммы и срок действия договора.

В  соответствии  со  статьей  943  Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на  которых  заключается  договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах  страхования  соответствующего вида,  принятых,  одобренных  или  утвержденных  страховщиком  (правилах  страхования). Условия,  содержащиеся  в  правилах,  обязательны  для  страхователя,  если  в  договоре  (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В  статье  929  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье  9  Закона  об  организации  страхового  дела  указано,  что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Статьей  421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  принцип  свободы  договора  (договор  может  быть  заключен  на  любых,  не  противоречащих  закону  условиях,  которые  участники  гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Согласно  статье  431  Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в нем  слов и  выражений. Буквальное  значение  условия  договора  в  случае  его  неясности  устанавливается  путем  сопоставления  с  другими условиями и смыслом договора в целом.

В  пункте  3.1,  подпункте  «е»  пункта  3.1.1     договора  страхования от  18.06.2013 № 000015/3110/321 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Экспресс-Логистика» определили, что объем страхового покрытия включает следующие события  (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить, причиненный вред, считается страховым случаем  в  период между  принятием  груза  к  экспедированию  и  (или)  перевозке  и  его  сдачей  грузополучателю: ответственность за утрату, гибель и  /или повреждение груза, произошедшие в результате   противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), не связанных с утратой транспортного средства, перевозившего груз.

Таким  образом,  в  данном  случае  в  качестве  страхового  случая  сторонами  определена ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,