Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-325/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ценностей, составленному с участием представителя продавца, установлено, что причины дефекта неустранимы, качество товара не соответствует требованиям заказчика и условиям поставки.

Из заключения экспертов АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 02.07.2013 № 107-13/СЭ следует, что причиной коррозии процессов: «щелевой коррозии», возникших на алюминиевых листах, является нарушением требований противокоррозийной защиты и других требований упаковки продукции «Листы алюминиевые».

При этом при осмотре места хранения алюминиевых листов экспертами было установлено, что условия хранения соответствуют основным требованиям раздела ГОСТ 9.510-93 «Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению».

Учитывая, что в предмет исследования по делу входит, в том числе, вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, и то, что судом первой инстанции данный вопрос фактически не был исследован, суд апелляционной инстанции счел необходимым, по ходатайству ответчика, назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Шарову А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: . 1. Отвечает ли требованиям ГОСТ 9.510-93 хранилище, в котором осуществляется хранение алюминиевых листов (марка сплава EN AW 5754), расположенное по адресу: Ленинграская область,  г. п. Кузьмоловское, ул. Рядового Л. Иванова, д. 20 А? 2. Может ли образоваться (конденсироваться) влага между алюминиевыми листами в хранилище, при несоблюдении в хранилище теплофизических условий хранения (температуры, влажности, воздуха, перепада температуры и т.д.) и иных требований, предусмотренных ГОСТ 9.510-93?  3. Явились ли причиной возникновения локальной щелевой коррозии алюминиевых листов, поставленных по договору поставки от 18.07.2012  № M/RMS/97/180712/D, условия хранения на складе ООО «Промметалл»?

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 778/20 от 27.05.2014, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – исследуемое хранилище, в котором осуществляется хранение алюминиевых листов (марка сплава EN AW 5754), расположенное по адресу: Ленинградская область, п. Кузьмоловское, ул. Рядового Л. Иванова, д. 20А, не соответствует требованиям ГОСТ 9.510-93; по второму вопросу – образование влаги между алюминиевыми листами в хранилище, при несоблюдении в хранилище теплофизических условий хранения (температуры, влажности воздуха, перепада температуры и т.п.) и иных требований, предусмотренных ГОСТ 9.510-93, с момента поставки (01.08.2012) до момента письменного подтверждения образования дефектов, маловероятно, по третьему вопросу – возникновение локальной щелевой коррозии алюминиевых листов, поставленных по договору поставки от 18.07.2012                             № M/RMS/97/180712/D, не вызвано условиями хранения на складе ООО «Промметалл».

С учетом возражений ООО «Руукки Рус» на заключение эксперта № 778/20 от 27.05.2014  эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Шаров А.А. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в судебном заседании, где им были даны пояснения по поводу проведенной экспертизы и подготовленного заключения. В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта, согласно которым в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» с 2009 года. В ходе изучения, предоставленных в распоряжение эксперта документов, сформирована их совокупность, как объектов экспертного исследования, в которых изложены в вербальной (словесной) или иной форме определенные сообщения о товаре. Проведенный анализ представленных материалов показал необходимость, для решения поставленных перед экспертом вопросов, разработки и применения частной методики исследования. Исследование условий хранения, повреждений металла и оценка полученных результатов проводились по частной методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов и последовательности их применения при исследовании объектов судебно-товароведческой экспертизы, в соответствии с рекомендациями по производству судебно-товароведческих экспертиз, изложенной в специальной литературе: инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 20.12.2002         № 347); предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (методическое пособие. М.РФЦСЭ, 2002); словарь основных терминов судебной товароведческой экспертизы (Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,М.1999). Для решения поставленных вопросов исследование проводилось по следующей методике (программе): проводился осмотр помещения, определялось фактическое состояние металла, проводилось обобщение результатов исследования. Методы исследования:  органолептическим методом определялись характеристики помещения, особенности конструкции, маркировочные обозначения, наличие и характер дефектов, сравнение параметров с требованиями нормативных документов, инструментальным методом определялись параметры и характер дефектов (измеритель температуры, измеритель влажности). При осмотре представителем ООО «Промметалл» было указано на то, что на момент осмотра металл хранится в другом месте. На момент получения он хранился в другом помещении, которое также было осмотрено. В указанном помещении присутствует тамбур. Листы металла хранятся в ООО «Промметалл» частично в заводской упаковке, поставленной ООО «Руукки Рус» и не имеют непосредственного контакта с деревянным основанием. Выводы по вопросу № 2 сделаны в полном объеме и обоснованы нормативными документами – СП 23-101-2004, химическая энциклопедия. Использование прогноза погоды за указанный период связано с исследованием момента передачи металла от продавца к покупателю. Использованные данные указанного сайта были проверены и в других источниках – результаты совпали (в том числе РосГироМета). При расчете взяты усредненные данные температуры, то есть колебания температуры в закрытом помещении имеют меньшее значение. Кроме того, в материалах дела не представлены сведения о мониторинге температуры в помещении. В поставленных эксперту вопросах не было указано исследование упаковки металла. Тем временем, если проводить исследование в полном объеме соблюдения требований ГОСТ 9.510-93, то следует отметить, что основная часть указанного ГОСТ посвящена упаковке металла, в том числе определены требования к упаковке листов алюминия. Упаковка спорного металла, представленного на осмотр, полностью не соответствует требованиям ГОСТ 9.510-93. В соответствии с ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» обязательность соблюдения ГОСТов и других стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком апелляционному суду не представлены.

Оценив заключение эксперта № 778/20 от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает экспертное заключение № 778/20 от 27.05.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что коррозия металла, выявленная покупателем, возникла в результате ненадлежащего хранения им товара.

Доводы ответчика о том, что на момент приемки товара претензий по качеству не предъявлялось, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано выше, недостатки товара появились в пределах гарантийного срока.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что упаковка товара соответствовала договору и том, что покупатель не обеспечил перевозку товара транспортом, исключающим попадание влаги, поскольку само понятие стандартной упаковки и ее отличие от требований ГОСТ 9.510-93, предъявляемых к упаковке для данного вида товара, сторонами не согласовано. Представленная в материалы дела служебная записка сотрудника ответчика не может быть признана относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 Кодекса, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 664 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.12.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчета не представлено.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качеству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда от 03.10.2013 следует отменить, исковые требований ООО «Промметалл» удовлетвроить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 рублей 61 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Шарову А.А.

ООО «Руукки Рус» для проведения экспертизы платежным поручением от 20.02.2014 № 18143 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения от 14.04.2014 № 815/20 стоимость экспертизы составляет 45 500 рублей. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 45 5000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате и возврате излишних денежных средств, внесенных на проведение экспертизы, будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы                (45 5000 рублей) и по уплате государственной пошлины по иску (33 182 рубля 76 копеек) и апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу                                           № А23-325/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (Ленинградская обл., Всеволжский р-н,             п. Кузьмоловский, ОГРН 1094703001733, ИНН 4703111329) денежные средства в сумме 1 999 887 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 рублей 61 копейки, в возмещение судебных расходов 35 182 рублей                       76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина