Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-325/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» – Цыбульского А.А. (доверенность от 01.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» – Кушпиты М.В. (доверенность от 14.11.2012), Парфенова П.В. (доверенность от 14.12.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу  № А23-325/2013 (судья  Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Промметалл» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме     1 999 887 рублей 60 копеек в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  36 664 рублей 61 копеек.

Решение суда от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В жалобе истец просит решение суда от 03.10.2013 отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что суд не принял во внимания пункт 10.2 договора, согласно которому на товар предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев с даты поставки, и, соответственно, положения пункта 2 статьи                       476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что товар забирался со склада ответчика в упаковке, ненадлежащее качество товара было выявлено после поступления товара на склад истца, вскрытия упаковок и осмотра товара. Проведенной судебной экспертизой установлено, что коррозия металла явилась следствием нарушения продавцом противокоррозийной обработки, а также нарушения упаковки товара. Доказательства ненадлежащего хранения товара у истца ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ООО «Руукки Рус» (поставщик) и ООО «Промметалл» (покупатель) был заключен договор поставки товара                                     № M/RMS/97/180712/D, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке металлопродукцию, наименование, количество, цена, общая стоимость, отдельные характеристики и условия и сроки поставки которой согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена и общая стоимость товара по договору согласуется сторонами в спецификации.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации или дополнительном соглашении, в цену товара включена стоимость упаковки и погрузки товара на складе поставщика и не включена стоимость доставки товара до склада покупателя.

Поставщиком рекомендуется осуществлять вывоз товара автомобильным или иным транспортом, предохраняющим товар от воздействия атмосферных осадков. Стандартная упаковка обеспечивает сохранность товара при его транспортировке именно таким транспортом (пункт 2.2 договора).

Оплата покупателем производится на условиях 100 % предоплаты общей стоимости товара безналичным перечислением в срок и в порядке, согласованном в спецификации.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что покупатель осуществляет приемку товара в месте назначения при его передаче, во время которой он обязан осуществить осмотр переданного товара, проверить его количество/ассортимент и качество (кроме скрытых недостатков).

Согласно пункту 4.4 покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течении 5 (пяти) календарных дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня выявленных скрытых недостатков, при условии, что они были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар, на упаковке имеются этикетки, позволяющие установить дату изготовления и номер партии товара.

По факту обнаружения скрытых недостатков товара составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует договору и товар пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара поставщик предоставляет гарантию качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты поставки покупателю соответствующего товара (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 18.07.2012 к договору поставки № M/RMS/97/180712/D от 18.07.2012  поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, на условиях выборки товара со склада поставщика, следующий товар: лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм, в количестве 10388.3 кг, по цене 150 рублей 25 копеек;  лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1000 мм, длина 3000 мм; лист алюминиевый (сплав  EN AW  5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм, а всего на общую сумму 3 316 289 рублей 70 копеек; порядок и срок оплаты – 100 % предоплата; срок поставки – 8-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия поставки – выборка товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договоров покупатель осуществил предоплату товара, что подтверждается  платежными поручениями № 585 от 19.07.2012, № 613 от 31.07.2012.

В свою очередь, исполняя свои обязательства, поставщик в соответствии с накладной № 81322143 от 01.08.2012 поставил (передал) истцу товар –  лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1250 мм, длина 3000 мм,  - в количестве 7 356 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС 18 %) на общую сумму 1 304 182 рублей 02 копеек, в соответствии с накладной № 81322142 от 01.08.2012 – лист алюминиевый (сплав  EN  AW  5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1000 мм, длина 3000 мм,  -  в количестве 763 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС 18 %) на общую сумму 135 276 рублей 09 копеек, в  соответствии с накладной № 81322141 от 01.08.2012 – лист алюминиевый (сплав EN AW 5754) толщиной 1.0 мм, шириной 1500 мм, длина 3000 мм, - в количестве 10 090 кг по цене 150 рублей 25 копеек за 1 кг (без НДС        18 %) на общую сумму 1 788 906 рублей 55  копеек и всего на общую сумму             3 228 364 рублей 66 копеек, с учетом НДС 18%. 

24.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 120824-1, в котором указано, что весь объем поставленного алюминия на основании товарных накладных от 01.08.2012 № 81322141, № 81322143, № 8322142 является бракованным – наличие белого окисла на поверхности всех листов алюминия. И содержится требование о замене бракованной продукции в течение десяти рабочих дней.

03.09.2012 истцом  было направлено  ответчику  уведомление исх.  № 120903-1 о необходимости прислать представителя для проведения осмотра товара и составления акта.

07.09.2012 по заказу истца ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» была проведена экспертиза спорного товара, в соответствии с заключением специалистов от 07.09.2012  № 482/92  в представленном для анализа образце алюминиевого сплава      EN AW  5754   завышено содержание марганца и магния и снижено количество меди и цинка. Причиной возникновения коррозии на поверхности алюминиевого сплава марки  EN  AW-5754 является повышенное количество магния.

10.09.2012 сторонами  был составлен  акт по форме ТОРГ-2, в котором   отражено, что 5246 кг алюминия 1х1500х3000   EN AW 5754  и 6034 кг алюминия 1х1250х3000         EN  AW  5754  как в листах, так и в изделиях  на поверхности присутствуют  белые нестираемые разводы с двух сторон от 5% до 50% площади листа. Причины дефекта неустранимы, необходима независимая экспертиза для определения, что за разводы и причины их появления. Заключение комиссии: качество товара не соответствует требованиям заказчика и условиям поставки.

20.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с предложением о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств в размере 1 999 887 рублей 60 копеек в срок до 30.09.2012.

04.10.2012 (по результатам составления акта № 1 от 10.09.2012) был произведен отбор образцов поставленного по договору товара, составлен акт.

Отобранные образцы товара были направлены на экспертизу в Центр испытания «Качество» ОАО «НПО Завод «Волна», завод - изготовитель «Hidro  Aluminium», Гамбург, Германия и завод - изготовитель «А1соа Еигоре», Венгрия.

По результатам проведенных экспертиз Центр испытания «Качество» ОАО «НПО Завод «Волна» предоставил  протокол испытаний № 236/12 ХМ от 25.10.2012, в котором указано, что  по химическому составу и механическим свойствам металл проб листового проката толщиной  1  мм, производитель «А1соа Еигоре» (сертификат  №  W  12262216  от  27.06.2012) и листового проката толщиной 1 мм, производитель «Hidro Aluminium» (сертификат № 4500421754 от 18.01.2012) соответствуют значения указанных сертификатов.

По результатам проведенных экспертиз завод –  изготовитель «Hydro Aluminium» предоставил заключение от 17.12.2012 года, в котором указал: окисление вызвано воздействием влаги на поверхность.  Выводы: внешний вид образцов  1  и  2  указывает на то, что коррозия поверхности вызвана влагой, скопившейся между двумя алюминиевыми листами и алюминием и бумагой соответственно. Это подтверждается инфракрасной спектроскопией, так как тип Байерит является характерным продуктом коррозии алюминия во влажной среде.

Исследуемые формы окисления всегда происходят в случае длительного (пару дней и дольше) воздействия скопившейся влаги на алюминиевую поверхность. Ни состав сплава, ни природа гидроксида не указывают  на какой-либо экстраординарный механизм возникновения окисления.

Также в заключении экспертизы завода  –  изготовителя «Hydro Aluminium» указано, что в «Партии 1» Mg в кол-ве 3.18 %, в то время как материал из Гамбурга ограничен внутренней спецификацией до 3.00 %.; в   «Партии 2» также имеет Mg в кол-ве 3.03 %, что немного выше, чем данные внутренней спецификации.

Результаты указывают, что материал произведен не компанией «Hydro».

20.12.2012  истцом в адрес ответчика была направлена повторная  претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 15.01.2013.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли –продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 476 Кодекса, исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на поставленную металлопродукцию была установлена гарантия качества.

В частности, пунктом 10.2 договора установлено, что в отношении товара поставщик предоставляет гарантию качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты поставки покупателю соответствующего товара.

Как видно, недостатки товара – коррозия металла появились в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ООО «Руукки Рус» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В свою очередь, как было указано выше, в акте комиссии от 10.09.2012 № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных