Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А68-4053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Л. в сентябре 2013 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по передаче необходимой документации возникла у Хрисаненкова В.Л. с момента назначения конкурсным управляющим Виногорова В.Г., при этом Закон о банкротстве не связывает начало течения трехдневного срока для передачи документов с моментом получения определения суда, обязывая арбитражных управляющих в таких случаях предпринимать все необходимые меры в целях недопущения затягивания процедуры банкротства.

Неисполнение Хрисаненковым В.Л. обязанностей, предусмотренных статьи 126 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хрисаненкова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Тульской области от 18.11.2013 по делу № А68-7043/2013 Хрисаненков В.Г. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Хрисаненкова В.Л. о том, что от передачи он не уклонялся, а напротив, выразил готовность передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему не соответствует материалам дела, так как им не предпринято всех должных мер, способствовавших в кротчайшие сроки передать документацию должника, не смотря на тот факт, что такая возможность имелась.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявленные обществом требования, исходил из конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу № А68-4053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин