Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А68-4053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Стукаловой И.А. (доверенность от 21.01.2014 № 02/1-36/10), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича (г. Москва,                                       ОГРНИП 310774608100710, ИНН 773103055392) – Кеслер О.В. (доверенность от 09.08.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу № А68-4053/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича (далее – Хрисаненков В.Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции, назначая наказание, пришел к выводу о повторном совершении арбитражным управляющим сходного административного правонарушения.

Хрисаненков В.Л.,  считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой поясняет, что от передачи не уклонялся, а напротив, выразил готовность передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему по месту нахождения должника, что полностью соответствует пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Хрисаненков В.Л. в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, которой суд   указывает,  что бывший руководитель должника в трехдневный срок обязан не передать, а лишь должен обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию должника и не противодействовать такой передачи.

  В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области считает, что обжалуемое решение принято в соответствие с действующем законодательством, а также с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган отмечает, что законодатель возложил обязанность на арбитражных управляющих освобожденных или отстраненных от исполнения своих обязанностей передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в укороченные сроки, а именно три дня, нарушение этих сроков приведет к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению текущих расходов при этом напрямую затронув права интересы кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Плавскагропромстрой», ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2005 признано обоснованным заявление ОАО «Плавскагропромстрой» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2005 временным управляющий утвержден Будин Р.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 по делу                  № А68-3558/07 в отношении ОАО «Плавскагропромстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 арбитражным управляющим назначен Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013                    Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим ОАО «Плавскагропромстрой» назначен Виногоров В.Г. Судом указано, что Хрисаненкову В.Л. в течение трех дней с даты утверждения Виногорова В.Г. необходимо передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По результатам ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом)                                                 ОАО «Плавскагропромстрой»  Управление Росреестра по Тульской области 11.03.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим  в тот же день вынесено определение об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» Виногорова В.Г. сведений, необходимых для проведения расследования.

Из документов, поступивших от Виноградова В.Г., административным органом установлено нарушение бывшим конкурсным управляющим Хрисаненковым В.Л. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Тульской области 25.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013. Новым конкурным управляющим назначен Виногоров В.Г. Судом также указано, что Хрисаненкову В.Л. в течение трех дней с даты утверждения Виногорова В.Г. необходимо передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако  согласно акту приема-передачи документации                                                  ОАО «Плавскагропромстрой» обязанность по передаче Хрисаненковым В.Л. вновь назначенному конкурсному управляющему Виноградову В.Г. документации была исполнена лишь 11.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 Из пояснений Хрисаненкова В.Л. судом установлено, что для уточнения координат Виногорова В.Г., так как в определении Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу № А68-3558/07, которым он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой», был указан лишь абонентский ящик вновь назначенного конкурсного управляющего, а объем передаваемых материалов не позволял отправить их по почте, Хрисаненков В.Л. 03.08.2013 обратился в НП СРО «Гарантия», членом которой является Виноградов В.Г.

04.08.2013 Хрисаненковым В.Л. факсимильной связью  направлено          Виногорову В.Г. уведомление о готовности передачи всех необходимых документов             ОАО «Плавскагропромстрой».

Поскольку документы ОАО «Плавскагропромстрой» находились по месту пребывания Хрисаненкова В.Л. в г. Москве, а конкурсный управляющий Виногоров В.Г. осуществляет деятельность в г. Кирове, Кировской области, то документы были переданы последнему по его прибытию в г. Москву 11.09.2013.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, предпринятые Хрисаненковым В.Л. для исполнения своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Виноградову В.Г., являются недостаточными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу № А68-3558/07 указан не только адрес вновь назначенного конкурсного управляющего, но и его регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО «Гарантия», членом которой он является.

Кроме того, на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в разделе «Арбитражные управляющие» указаны опубликованные Виноградовым В.Г. сообщения по предприятиям-должникам, в которых он неоднократно указывает электронный адрес и контактный телефон.

Однако Хрисаненковым В.Л. выбран более длительный способ передачи документов ОАО «Плавскагропромстрой», что повлекло нарушение установленного трехдневного срока.

Из пояснений Виногорова В.Г., представленных последним в Управление Росреестра по Тульской области,  следует, что об утверждении его конкурсным управляющим он узнал от Хрисаненкова