Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А09-1527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» и пункта 4464 прилагаемой к нему таблицы отображения результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Трубчевского мунипального района, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:14, расположенного по адресу: Тульская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 1 составляет 7 966 084 рубля 32 копейки.

Согласно решению Совета народных депутатов города Трубчевска от 28.10.2010              № 2-73 в редакции от 28.10.2013 № 2-252 «О земельном налоге», земельный налог на территории Трубчевского городского поселения за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков (т. 1, л. д. 172-177).

Согласно расчету истца, произведенного им исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (668,52 руб/кв.м)  и  площади земельного участка – 11 916 кв. м (т. 2, л. д. 11), размер неосновательного обогащения ответчика за предъявленный период также составляет 159 321 рубль 69 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика относительно методики, произведенного истцом расчета не возражал.

В дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:14 от 09.07.2013 общая площадь занимаемых им земельных участков под                 4 объектами недвижимости составляет 889 кв. м.

Поскольку земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости не сформированы, считает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать площадь земельного участка равной 889 кв. м.

Применяя в контррасчете туже ставку земельного налога (1, 5 %), тот же удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка (668, 52 руб./ кв. м), но иную площадь земельного участка – 889 кв. м, по расчету ответчика стоимость неосновательного обогащения за 09 месяцев 2013 года составляет 6, 686 рублей 03 копейки. За 16 месяцев (уточненный истцом период) контррасчет ответчиком не представлялся.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку последний  произведен исходя из суммарной площади находящихся на земельном участке объектов недвижимости ответчика (889 кв. м)  без учета площади земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих ему строений.

Вместе с тем,  из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу № А09-3778/2011 следует, что Пануров И.И. намеревался приобрести в собственность земельный участок площадью 11 916 кв. м.

Таким образом из указанного выше судебного акта усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка именно площадью 11 916 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здания, сооружения передаются права на земельные участки не только в размере, занятом такой недвижимостью, но и необходимом для ее использования.

Доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере, ответчиком представлено не было.

Ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аналогичный правовой подход о распределении бремени доказывания сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 по делу № А41-13623/11.

Довод ответчика об отсутствии у него регистрации права собственности на земельный участок в спорный период, не означает невозможность его использования ответчиком в спорный период.

Регистрация права собственности на земельный участок не имеет правового значения для определения периода неосновательного пользования земельным участком и размера неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» использование земли является платным, а использование земельного участка подтверждено материалами дела.

То, что приобретенные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 11 916 кв. м ответчику было известно.

При приобретении объектов недвижимости ответчик должен был оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом мог решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовался таким правом, в связи с чем, возражения в отношении использования земельного участка только площадью 889 кв. м,  подлежат отклонению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 241/10 по делу                     № А43-5234/2009-17-117.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании из МО МВД РФ «Трубчевский» материалов проверки по факту его обращения.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования заявленных доказательств.

Кроме того, материалы проверки МО МВД РФ «Трубчевский» не могут являться относимыми доказательствами, из которых можно сделать вывод о площади земельного участка, необходимого для использования 4 объектов недвижимости ответчика.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, требования управления о взыскании с Панурова И.И. в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 159 321 рубль 69 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 159 321 рубль 69 копеек с Панурова И.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 779 рублей 65 копеек.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме                    2 000 рублей (л. д. 60) относятся на заявителя.

            Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) от исковых требований на сумму 34 516 рублей 13 копеек.

            Производство по делу в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Панурову Ивану Ивановичу (г. Трубчевск Брянской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 516 рублей 13 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу                                 № А09-1527/2014 отменить.

Исковые требования  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Панурову Ивану Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Панурова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета денежные средства в размере  159 321 рубль 69 копеек и 5 779 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Ю.А. Волкова