Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А09-1527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва, объявленного 27.08.2014, от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – представителя Герасиной О.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – Панурова Ивана Ивановича (г. Трубчевск Брянской области) – представителя Шапошникова В.О. (доверенность от 24.03.2014), после перерыва – 29.08.2014, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Панурова Ивана Ивановича (далее – ответчик) 42 257 рублей 18 копеек, в том числе 40 931 рубля 46 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 30.09.2013 и 1 325 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013                         по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование своих требований ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу № А09-3778/2011, которым отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным. В связи с данным обстоятельством считает взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была уплачиваться в спорный период при наличии заключенного договора купли – продажи земельного участка противоречащим требованиям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 23.04.2014.

В связи с не выяснением судом первой инстанции дополнительных обстоятельств, связанных с обоснованностью предъявления Территориальным управлением требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из действующих в заявленный период ставок арендной платы, определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции                   (т. 1, л. д. 100-104).

В суд апелляционной инстанции от истца поступили уточнения к исковому заявлению с документами, согласно которым последний просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 89 618 рублей                   45 копеек за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 270 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 158-177).

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление возражал против его удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, аналогичные тем, что  указаны в апелляционной жалобе.

После перерыва, объявленного судом 27.08.2014, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив исковое заявление истца с учетом уточнения исковых требований и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 Росимуществом в Брянской области была проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 32:26:92 07 02:0014 площадью 11 916 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, 1, находящегося в соответствии со свидетельством о праве собственности от 20.07.2009 № 32-АГ 518236 в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Панурову И.И. следующие объекты недвижимости: склад площадью 260,2 кв. м, здание РБУ площадью 66,5 кв. м, пилорама площадью 219 кв. м, гараж площадью 237,5 кв. м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены Пануровым И.И. на торгах в форме аукциона на основании договора купли-продажи, заключенного с промышленным предприятием ООО «Трубчвскгражданстрой» в период нахождения последнего в процедуре банкротства – конкурсного производства.

Договор аренды земельного участка между Пануровым И.И. и собственником земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику капитальные строения, не заключался.

Считая использование Пануровым И.И. земельного участка в отсутствие правовых оснований, и получением последним дохода в виде экономии арендной платы за землю неосновательным обогащением, управлением ему была направлена претензия исх.                            № 05-6161 от 21.11.2013 с предложением в срок до 10.12.2013 оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

            На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

            Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: склад площадью 260,2 кв. м, здание РБУ площадью 66,5 кв. м, пилорама площадью 219 кв. м, гараж площадью 237,5 кв. м (том 1, л. д. 36), следовательно, в силу статей 33, 35 и 36 ЗК РФ  у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по делу № А09-2173/2013 отменены решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда            от 19.11.2013 по делу № А09-2173/2013.

В качестве основания отмены вышеуказанных судебных актов суд кассационной инстанции указал на непринятие судами обеих инстанций во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу                  № А09-3778/2011, в рамках которого судебными инстанциями был установлен факт неправомерного отказа уполномоченным органом в предоставлении в собственность Панурова И.И. рассматриваемого земельного участка.

 Поскольку исполнительным органом государственной власти были нарушены сроки принятия решения о предоставлении Панурову И.И. земельного участка в собственность и заключения  договора купли-продажи на спорный участок ( 2,5 месяца с даты поступления заявления о выкупе), взыскание судебными инстанциями с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться в спорный период при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет требований от 26.08.2014 (т. 2, л. д. 12-15), согласно которому он  просил взыскать суд с Панурова И.И. в доход федерального бюджета за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 неосновательное обогащение в размере 159 321 рубля 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме  34 516 рублей 13 копеек за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 .

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истцом было подано ходатайство от 27.08.2014                               (т. 2, л. д. 35), содержащее частичный отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   34 516 рублей 13 копеек, а также просьбу взыскать с Панурова И.И. неосновательное обогащение в размере 159 321 рубль 69 копеек.

Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Полномочия представителя Герасиной О.В. на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09.01.2014 (т. 2, л. д. 36).

В связи частичным отказом от исковых требований, производство по делу в части требования управления  к Панурову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 516 рублей 13 копеек в силу части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований от 27.08.2014 (т. 2, л. д. 35), суд апелляционной инстанции рассматривает только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 321 рубля 69 копеек за период с 01.04.2013 по 31.07.2014.

Размер неосновательного обогащения  определен истцом с учетом  статей 390, 394 396 Налогового кодекса Российской Федерации  по следующей формуле:  7 966 084 рубля 32 копейки (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:14)  х  1,5 % (действующая ставка земельного налога в заявленный период) : 12 (месяцев в году) х 16 (16 месяцев или заявленный период).

  В подтверждение кадастровой стоимости земельного участка с  с кадастровым номером 32:26:920702:14 управление представило постановление администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (т. 2, л. д. 7), выписку из таблицы для отображения результатов расчета кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л. д. 8) и кадастровый паспорт спорного земельного участка (т. 2, л. д. 9).

В соответствии с выпиской из таблицы для отображения результатов расчета кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л. д. 8) площадь земельного участка с  кадастровым номером 32:26:920702:14 составляет 11 916 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 668 рублей 52 копейки,  кадастровая стоимость -  7 966 084 рубля 32 копейки.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:14 следует, что его площадь по состоянию на 09.07.2013 составляет                            11 916 кв. м (т. 2, л. д. 9).

В соответствии с постановлением