Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А54-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 22.04.2013 № 9769 о представлении документов в количестве 93 штук.

Оспаривая данное решение инспекции в этой части, предприниматель указывает на то, что он  не мог представить истребуемые документы по причине их утраты, а также на то, что соответствующие документы были представлены больницей в ходе контрольных мероприятий.            Признавая несостоятельными данные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах                 и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского                           и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов,               в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере,                      в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.          Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах                                       от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1                   пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по представлению документов лежит непосредственно на налогоплательщике, и именно у которого налоговый орган имеет право их истребовать.

При этом сам факт наличия у инспекции истребуемых у налогоплательщика документов, которые были представлены другими налогоплательщиками, не может служить основанием для освобождения проверяемого лица от обязанности по их представлению.

Предприниматель не представил суду доказательств невозможности восстановить утраченные документы путем обращения к контрагенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1                статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что Фролов В.Н. ранее не привлекался к ответственности                      за совершение аналогичных правонарушений, единовременное изъятие                                          у предпринимателя значительной суммы в целях уплаты, помимо начисленных налогов, пени,  еще и штрафных санкций в полной сумме, фактически может привести к не возможности осуществления Фроловым  В.Н. предпринимательской деятельности, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 5 тысяч рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ИП Фролова В.Н., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений                             о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате  ИП Фроловым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014 госпошлина уплачена предпринимателем  в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1                пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины                               в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Фролову В.Н. из федерального бюджета.                

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу                                       № А54-4706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Валерию Николаевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  100 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

             Н.В. Заикина                                                          

                В.Н. Стаханова